Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. N 33-39810/14

Судья Игнатьева Е.Ю.

Дело N 33-39810

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** В.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к Обществу с ограниченной ответственностью "***", Обществу с ограниченной ответственностью "***", Закрытому акционерному обществу Банк "***" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, обязании перечисления денежных средств в счет оплаты по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате юридических услуг отказать,

установила:

*** В.Г. обратился в суд с иском к ООО "***", ООО "***", ЗАО Банк "***" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, обязании перечисления денежных средств в счет оплаты по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что 17.11.2013 г. истец обратился в автосалон "***", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 22, с целью приобретения автомобиля марки LADA 21214, 2013 г. выпуска. При первоначальном обращении, менеджером салона стоимость автомобиля была озвучена в *** руб., в подарок - комплект зимней резины. В счет первоначального взноса истцом был передан в автосалон автомобиль марки ВАЗ 2107, 2010 года выпуска, который был оценен в сумме *** руб. Покупка осуществлялась на основании агентского договора, заключенного между ООО "***" и ООО "***". Вернувшись домой, и внимательно изучив документы, истец обнаружил, что стоимость транспортного средства завышена и составляет *** руб., первоначальная сумма составила *** руб., стоимость кредита составила *** руб., в графике платежей указана сумма в размере *** руб. 82 коп. Также в сумму кредита было включено комплексное страхование, страховая премия по которому составила *** руб. Истец обратился к ответчику ООО "***" с требованием предоставить автомобиль по ранее оговоренной цене, на что получил немотивированный отказ. Истец полагает, что продавец сообщил недостоверную информацию о стоимости товара и цене кредита, чем ввел истца в заблуждение.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец полагал необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., в связи с отказом от заключения договора; обязать ООО "***" перечислить на расчетный счет, открытый на имя истца в ЗАО Банк "***", денежные средства в размере *** руб.; взыскать с ООО "***" в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Истец *** В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду отзыв на исковое заявление (л.д. 78-80), согласно которому ООО "***" выступает в качестве агента на основании агентского договора и действует по поручению ООО "***" и за его счет. Обязательства по договору исполнены надлежащим образом, действие договора прекращено. Требования истца к ООО "Финансово-страховая компания" носят декларативный характер, не подтверждаются доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом

Представитель ответчика ЗАО Банк "***" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика (л.д. 127), ранее представил суду отзыв на исковое заявление (л.д. 84-88), согласно которому 17.11.2013 г. между истцом и ЗАО Банк "***" был заключен кредитный договор N 55774991-13/48396. Подписанием Условий заемщик декларировал, что не имеет никаких заблуждений относительно заключаемой сделки. Все документы и договоры составлены в присутствии и при непосредственном участии заемщика, им подписаны, имеется собственноручная расписка заемщика об ознакомлении и согласии с условиями кредитного договора. Банк не является стороной в договоре купли-продажи и не может "влиять на политику ценообразования продавца. Согласно п. 10.5 Условий, неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами своих обязательств перед заемщиком не освобождает заемщика от исполнения его обязательств по кредитному договору. Условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика основано на законе и является допустимым способом обеспечения возвратности кредита и согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательства по выплате кредита.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец *** В.Г., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В заседание судебной коллегии истец *** В.Г., представители ответчиков ООО "***", ООО "***", ЗАО Банк "***" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. ст. 421, 428, 438, 807, 810, 819, 821, 927 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 12, 15, 16, 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2330-1 "О защите прав потребителей", п. 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13,05.1997 г.

По делу установлено, что 17.11.2013 г. между ООО "***", от имени и в интересах которого действует ООО "***", и ***ом В.Г. заключен договор N АВЮ-11-17/8724д, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средства марки LADA 21214, 2013 г. выпуска. Стороны настоящего договора соглашаются, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация о транспортном средстве, с которой он ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах сервисного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Стоимость транспортного средства по настоящему договору составляет *** руб., часть стоимости в размере *** руб. покупатель оплачивает продавцу в кассе ООО "***", часть стоимости транспортного средства в размере *** руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных денежных средств для покупки транспортного средства, указанная сумма перечисляется со счета покупателя на расчетный счет агента ООО "***" (л.д. 9-11).

31.12.2013 г. истец в адрес ответчиков направил претензию с требованием о расторжении договора, перечислении денежных средств, выплате компенсации морального вреда (л.д. 15-19, 34).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец несвоевременно направил ответчику уведомление о расторжении договора, с учетом того, что в отношении технически сложного товара, которым является транспортное средство, требование о расторжении договора может быть заявлено в течение пятнадцати дней в случае обнаружения в нем недостатков.

При этом, суд в своем решении верно указал на то, что уведомление о расторжение договора, направленное истцом в адрес продавца, не содержит сведений об обнаружении недостатков товара, а завышенная цена товара, не может являться недостатком товара, на основании чего истец мог бы требовать расторжения договора.

Доводы истца о том, что при заключении договора он не имел возможности с ним ознакомится не нашли своего подтверждения в судебном заседании, надлежащих доказательств понуждения к заключению договора, как и заблуждения истца при заключении договора суду не представлено, а судом не добыто.

Доказательств того, что истцу не была предоставлена информация о товаре, также не представлено.

Из материалов дела следует, что 17.11.2013 г. между истцом и ЗАО Банк "***" был заключен кредитный договор N 55774991-13/48396 (л.д. 20-27); в соответствии с п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ кредитный договор заключен в письменной форме посредством подписания сторонами Предложения о заключении договора (оферты) и Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства и совершения Банком действий, направленных на предоставление заемщику кредита; подписанием Условий заемщик декларировал, что не имеет никаких заблуждений относительно заключаемой сделки; на основании распоряжения Заемщика, выраженного в Предложении и соответствующего его воле и целевому назначению кредита, сумма в размере *** руб. была перечислена Банком ООО "***" согласно счета N АВЮ-11-17/8724д от 17.11.2013 г.; все документы и договоры составлены в присутствии и при непосредственном участии заемщика, им подписаны, имеется собственноручная расписка заемщика об ознакомлении и согласии с условиями кредитного договора. Банк не является стороной в договоре купли-продажи и не может влиять на политику ценообразования продавца.

Согласно п. 10.5 Условий, неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами своих обязательств перед заемщиком не освобождает заемщика от исполнения его обязательств по кредитному договору. Условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика основано на законе и является допустимым способом обеспечения возвратности кредита и согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательства по выплате кредита.

С учетом изложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст.67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, принимая во внимание, что ответчиком ООО "ФСК" нарушений прав потребителя не установлено, при этом, истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств обоснованности расторжения договора в одностороннем порядке, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к обязанию ООО "***" перечислить денежные средства в размере *** руб. на расчетный счет истца, открытый в ЗАО Банк "***", соответственно, не установлено и оснований ко взысканию с ООО "***" денежных средств, уплаченных по договору.

При этом судом принято во внимание, что требований к ООО "***", равно как и к ЗАО Банк "***", истцом не заявлено.

Доводы истца о том, что при заключении договора он не имел возможности с ним ознакомится, судом правомерно были отклонены как несостоятельные, поскольку надлежащих доказательств понуждения к заключению договора, как и заблуждения истца при заключении договора, суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств того, что истцу не была предоставлена информация о товаре.

Доводы истца о том, что при заключении кредитного договору ему была навязана услуга страхования, судом также не были положены в основу данного решения, поскольку согласно п. 13.1 Условий истец не лишен возможности предложить банку иные, чем предусмотрено в заключенном им договоре, условия кредитовая, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требования *** В.Г. в полном объеме является правильным.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора ему не была предоставлена достоверная информация о товаре, его цене, о стоимости кредита, сроке кредитования, о включении в кредитный договор условий о страховании, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Игнатьева Е.Ю.

Дело N 33-39810

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** В.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** Владимира Геворковича к Обществу с ограниченной ответственностью "***", Обществу с ограниченной ответственностью "***", Закрытому акционерному обществу Банк "***" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, обязании перечисления денежных средств в счет оплаты по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате юридических услуг отказать,

руководствуясь ст.ст.193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: