Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. N 33-39817/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Либерти Страхование" на решение Солнцевскогорайонного суда г. Москвы от 02 июня 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Брылякова***к ОАО "Либерти Страхование" защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в пользу Брылякова***страховое возмещение ***., утрату товарной стоимости ***., проценты ***., компенсацию морального вреда *** руб., штраф ***. и расходы по оплате государственной пошлины ***., а всего***В удовлетворении требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы -отказать.

установила:

Брыляков О.В. обратился в суд с иском к ОАО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения-***., расходов на проведение экспертизы -***., неустойки-***., утраты товарной стоимости автомобиля ***., компенсацию морального вреда ***руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца - потребителя, а также расходов по оплате государственной пошлины с искового заявления, ссылаясь на то, что принадлежащий ему его автомобиль былзастрахован ответчиком по рискам "Ущерб" и "Хищение". В период действия договора страхования с автомобилем истца произошло три страховых случая. Однако ответчик свои обязательства по возмещению ущерба перед истцом исполняет ненадлежащим образом, выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме. За просрочку исполнения принятого на себя обязательства ответчик должен выплатить истцу неустойку. Автомобиль истца вследствие наступления страховых случаев утратил товарную стоимость. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих прав истец был вынужден понести расходы на оплату экспертизы и оплату государственной пошлины. Так как истец является потребителем, ответчик должен уплатит истцу штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Уточнив исковые требования, истец снизил исковые требования в части взыскания страхового возмещения на ***руб., поскольку ответчик перечислил истцу данную денежную сумму, вместо неустойки в размере ***. просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., другие исковые требования поддержал полностью.

Солнцевскимрайонным судом г. Москвы 02 июня 2014 г. постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Либерти Страхование" ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что решение суда не учитывает выплату истцу ответчиком по первому страховому случаю ***., что подтверждается платежным поручением N *** от 15 мая 2013 г., что потретьему страховому случаю к выплате подлежит страховое возмещение ***из которых ***. выплачено платежным поручением N ***от 03 октября 2013 г., за исключением франшизы ***. наосновании п. 5.12. Правил страхования транспортных средств.

Таким образом из суммы, подлежащей взысканию следует исключить ***руб. (***.), в связи с чем расчет процентов по третьему страховому случаю должен быть сделан за вычетом франшизы ***., что влечет перерасчет штрафа и отмену решения суда.

Судом не была назначена повторная автотехническая экспертиза, экспертом не учитывался размер ремонта транспортного средства в условиях станции технического обслуживания.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ОАО "Либерти Страхование" по доверенности Цветкова Д.В., Брылякова О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Приведенным выше требованиям закона, по мнению судебной коллегии, решение суда не отвечает.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таких оснований материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основаниип. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. ст. 961, 953, 964 ГК РФ).

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Таким образом, ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действии, а также маневров или иных военных мероприятии; гражданской войны, народных волнении всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

В соответствии с п.11.14, п.11.16 Правил страхования транспортных средств (л.д.96-102) страховщик возмещает стоимость замененных элементов по их действительной стоимости без учета износа; расчет страхового возмещения проводится без учета амортизационного износа.

В силу п. 5.12. Правил страхования транспортных средств франшиза установлена в сумме ***руб., начиная с третьего поданного заявления о страховом событии.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, чтоБрыляков О.В. является собственником автомобиля "Инфинити М25", государственный регистрационный знак В 210 АЕ 77.

С 02 апреля 2013 года по 01 апреля 2014 года автомобиль истца был застрахованОАО "Либерти Страхование" по рискам "Ущерб" и "Хищение/угон" на страховую сумму 1 400000 руб.

Страховая премия в размере ***уб. полностью уплачена истцом ответчику 02 апреля 2013 года.

В период действия договора страхования с автомобилем истца произошло три страховых случая:

10 апреля 2013 года неустановленное лицо разбило боковое стекло автомобиля истца, повредило обшивку пассажирского сиденья и монитор центральной консоли.

04 июня 2013 года неустановленное лицо, проникнув в автомобиль истца, похитило водительское сиденье.

03 июля 2013 года неустановленное лицо путем взлома личинки двери проникло в автомобиль и похитило подушку безопасности водителя, подголовники и элементы центральной консоли.

Об указанных страховых случаях истец сообщал ответчику в установленном порядке, подавал соответствующие заявления в правоохранительные органы.

По настоящему делу по ходатайству представителя ответчика определением суда (л.д.143-144) была назначенасудебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО Экспертный центр "ФЕДЭКС".

Согласно заключения эксперта ООО Экспертный центр "ФЕДЭКС" от 30 января 2014 г. (л.д.151-164)стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по трем вышеуказанным страховым событиям без учета износа составляет  ***.

Суд первой инстанции правильно положил данное экспертное заключение в основу судебного решения, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости, проведено по определению суда, содержит необходимые ссылки и обоснования, методику исследования, составлено в установленном порядке в надлежащей форме, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно (л.д. 262). При этом суд исходил из того, что в силу ст. 87 ГПК РФ основаниями для назначения повторной экспертизы являются неясность или неполнота экспертного заключения. Вместе с тем, таких недостатков в судебной экспертизе, проведенной по делу, не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении приведенного выше ходатайства не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

Размер ремонта транспортного средства определен экспертом в установленном порядке с указанием соответствующих ссылок и обоснований, в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Представленный истцом отчет ООО "Инвест Консалтинг" (л.д.26-28), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***. суд не положил в основу решения в данной части по приведенным выше основаниям.

При этом право оценки собранных по делу доказательств в силу ч. ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.

Вместе с тем, в части определения размера утраты товарной стоимости выводы отчета ООО "Инвест Консалтинг" положены судом в основу решения, поскольку иными доказательствами не опровергнуты.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, при этом исходил из того, что 03 октября 2013 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 188 308 руб. заявленные исковые требования подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, исследованными в суде письменными доказательствами - свидетельством о регистрации транспортногосредства (л.д.14-15), страховым полисом (л.д.16), квитанцией на получение страховой премии (л.д.17), постановлениями следственных органов (л.д.34-38), заявлениями истца на выплату страхового возмещения (л.д.39-40), а также приобщенным истцом к материалам дела в судебном заседании платежным поручением N 30847 от 03 октября 2013 года о произведенной ответчиком выплате, которые последовательны и полностью согласуются между собой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы ОАО "Либерти Страхование" о частично погашении задолженности, что не было учтено в полном объеме судом первой инстанции, заслуживают внимания.

Поскольку при расчете подлежащих выплате истцу сумм не учтена выплата истцу 70 575 руб. (л.д. 126), о чем он недобросовестно не заявил, судом не учтено условие договора страхования транспортного средства о франшизе, судебная коллегия приходит к выводу о перерасчете подлежащих выплате истцу сумм в следующем порядке.

Требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения суд признает законными и обоснованными, при этом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца***. (***).

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, составляющая ***., подтвержденная материалами дела (л.д.29).

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года N 2873 -У "О размере ставки рефинансирования Банка России", с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере ***% годовых.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца составляет: по страховому событию от 10 апреля 2013 года ***руб.,

по страховому событию от 04 июня 2013 года ***.,

по страховому событию от 03 июля 2013 года ***.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере:

по страховому событию от 10 апреля 2013 года за период с 15 мая 2013 года по 23 мая 2014 года - 369 дней: ***. по платежному поручению N *** от 15 мая 2013 г. х *** дней х ***= ***.,

по страховому событию от 04 июня 2013 года за период с 02 октября 2013 года по 23 мая 2014 года - *** дня: ***

по страховому событию от 03 июля 2013 года за период просрочки с 26 августа 2013 года по 03 октября 2013 года - *** дней: ***

Кроме того, поскольку 03 октября 2013 года была произведена выплата в сумме ***., соответственно ***. (общая сумма задолженности по убытку) -***. (выплачено ответчиком) = ***. франшизы за период просрочки с 04 октября 2013 года по 23 мая 2014 года - *** день: ***.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в

размере: ***.

Поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции, с учетом возникших между сторонами правоотношений, действий сторон, нарушений прав потребителя услуги по заключенному договору страхования, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Исходя изположений ст. 333 ГК РФ, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства данного дела, то обстоятельство, что в заседании судебной коллегии и суда первой инстанции Брыляков О.В. не смог пояснить обстоятельства приобретения им нового водительского сидения взамен ранее похищенного по страховому событию от 04 июня 2013 г., ранее умолчал о проведенной ответчиком выплате в сумме ***руб., в то время как по правилам ст. 35 ГПК РФ стороны должны действовать добросовестно, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в данном деле, судебная коллегия полагает правильным определить сумму подлежащего взысканию штрафа в пользу истца в размере ***руб.

При этом судебная коллегия учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах с учетом заявленного истцом ходатайства о взыскании расходов на проведение экспертизы, того обстоятельства что в основу решения положен вывод об утрате товарной стоимости автомобиля, определенный на основании отчета ООО "Инвест Консалтинг" (л.д. 29), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ расходов на составление отчета 1 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что истцом в суд первой инстанции уплачена госпошлина в сумме ***. (л.д. 3).

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

РешениеСолнцевскогорайонного суда г. Москвы от 02 июня 2014 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Брылякова***к ОАО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в пользу Брылякова***страховое возмещение ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ***руб. коп., утрату товарной стоимости автомобиля ***., компенсацию морального вреда ***руб., штраф ***руб., расходы на составление отчета ***руб., расходы по оплате государственной пошлины***.

В удовлетворении иска Брылякова***к ОАО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: