Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. N 33-39821/14

Судья Сафьян Е.И.

Гр. дело N 33-39821

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "НДК" - Костарева Д.Н. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "НДК" к ООО "НАСТЕНА", Кухлачеву С.А. о взыскании задолженности, разъяснив истцу, его право на обращение с данным иском в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

установила:

ООО "НДК" обратилось в суд с иском к ООО "НАСТЕНА", Кухлачеву С. А. о взыскании задолженности.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое представитель ООО "НДК" - Костарев Д.Н. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя ООО "НДК" по доверенности Арсеева А.А., обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, подсудность данной категории дел определяется местом нахождения ответчика.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление ООО "НДК", судья правильно исходила из того, что в исковом заявлении изложены требования о взыскании денежных средств по обязательствам в рамках договора N ******** , договор поручительства же в свою очередь является производным от указанного выше договора, пунктами которого условие о подсудности не определено, то есть соглашение о подсудности, которым быта изменена территориальная подсудность дела между ООО "НДК" и поручителем Кухлачевым С.А., заключено между указанными лицами. ООО "НАСТЕНА" стороной данного соглашения не являлось. Следовательно, между ООО "НДК" и ООО "НАСТЕНА" соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела достигнуто не было.

При таких обстоятельствах, судья верно указал, что подсудность спора, за разрешением и рассмотрением которого истец обратился в суд, в данном случае определяется по общим правилам подсудности, предусмотренном ст. 28 ГПК РФ.

Из искового заявления следует, что местом жительства ответчика Кухлачев С. А. является **************************, **************************, место нахождения ответчик ООО "НАСТЕНА" - **************************, которые к территориальной подсудности Зюзинского районного суда г. Москвы не относятся, в связи с чем суд правомерно возвратил исковое заявление, с учетом того, что его принятие к производству Зюзинского районного суда г. Москвы повлечет за собой нарушение правил территориальной подсудности.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона и не содержат оснований для отмены определения.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов судьи, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения, подлежащего оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: