Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. N 33-39822/14

Судья Серов М.А.

Гр. дело N 33-39822

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Тыщенко В.В. по доверенности Писаревского Н.Д. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Тыщенко В.В. к Васильеву А.И. о взыскании денежных средств, - возвратить истцу вместе с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Разъяснить истцу, что с данным иском ему следует обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика.

установила:

Тыщенко В.В. обратилась в суд с иском к Васильеву А.И. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и наложения штрафа.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Тыщенко В.В. по доверенности Писаревский Н.Д. по доводам частной жалобы, указывая на то, что данное определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в порядке ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление в связи с его не подсудностью, судья, руководствуясь ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходила из того, что место нахождения ответчика Васильева А.И. не относится к юрисдикции Солнцевского районного суда.

По мнению судебной коллегии, такие выводы судьи являются ошибочными ввиду следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, в силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Тыщенко В.В. предъявил в суд по месту своего жительства в соответствии с п. 7 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей". Указанная территория относится к юрисдикции Солнцевского районного суда г. Москвы.

Учитывая, что на правоотношения сторон договора по изготовлению и монтажу лестницы распространяется действие Закона "О защите прав потребителей" согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17, то вывод судьи Солнцевского районного суда г. Москвы о возврате искового заявления, несостоятелен.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с направлением материалов дела в Солнцевский районный суд города Москвы на стадию принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: