Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-39944/14

Судья Булаева Л.А.

Гр. дело N 33-39944

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

и судей Козлова И.П., Бурениной О.Н.,

при секретаре Ширеторовой М.Ж.,

по докладу судьи Козлова И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Рулева А.Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года по делу по заявлению Рулева А.Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установила:

Рулев А.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что 02.04.2014 г. по почте им было получено постановление N <***> от 10.02.2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, пописанное <***> отдела заместителем старшего судебного пристава Чертановского ОСП УФССП России по Москве <***>, где указана сумма задолженности по алиментам в размере <***> руб. на 24.09.2013 г., но не содержится обоснований начисления задолженности и период за который она взыскивается, в связи с чем заявитель считает, что принятое решение в постановлении носит формальный характер и нарушает его права. 19.09.2013 г. ему стало известно, что Горюновой О.В. предъявлен к исполнению исполнительный лист, по вступившему в законную силу решению от 28.12.2000 г. о взыскании с него алиментов в размере <***> доходов ежемесячно. В этот день на приеме у судебного пристава-исполнителя <***>он получил на руки постановление о возбуждении исполнительного производства N <***> от 13.08.2013 г., где требуется взыскать с него задолженность по алиментам, но не содержится ни сумм, ни периода задолженности, устно ему сообщили, что расчет задолженности будет направлен по почте, но вместо него он получил постановление о временном ограничении на выезд из РФ от 05.11.2013 г.

16.12.2013 г. по факту вынесения указанного постановления заявителем была направлена жалоба на имя руководителя УФССП по г.Москве, отказ об удовлетворении которой он получил только 02.04.2014 г. 24.10.2013 г. получил копию судебного приказа, на основании которого с него взыскиваются алименты и с которым он не согласен. В апреле 2014 г. он узнал, что судебным приставом-исполнителем <***>наложен арест на его счет в <***>, на который в настоящее время поступает его зарплата, которая является единственным источником его дохода, он не может обеспечить ни себя, ни своего малолетнего сына. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП <***>по вынесенным постановлениям N<***> от 13.08.2013 г. и N<***>от 05.11.2013 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП <***> предоставить расчет суммы задолженности с указанием периода, за который задолженность взыскивается и иных деталей расчета задолженности с указанием правовых оснований сделанного расчета, для дальнейшего оспаривания в суде; признать незаконными действия заместителя старшего судебного пристава Чертановского ОСП УФССП России по Москве <***> в связи с вынесенным постановлением N<***> от 10.02.2014 г. и отменить его.

Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП УФССП по Москве <***> в суд явилась, заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что все ее действия соответствовали Закону "Об исполнительном производстве", все постановления должнику направлялись, что ведется исполнительное производство он знал и обжаловал только одно постановление об ограничении ему выезда за пределы РФ.

Заинтересованное лицо Горюнова О.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что о задолженности заявитель знал, расчет задолженности она ему отправляла по электронной почте, но он мог и к судебному приставу явится и со всем ознакомиться.

Судом постановлено решение, в соответствии с которым в требованиях Рулеву А.Е. было отказано.

Не согласившись с постановленным решением Чертановского районного суда г. Москвы Рулев А.Е. обжаловал его в Московский городской суд.

Проверив материалы дела, выслушав Рулева А.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и судом установлено, 13.08.2013 г. судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП <***> на исполнение поступил дубликат исполнительного листа N <***> от 31.07.2013 г. выданный Черемушкинским районном судом г.Москвы по делу N<***>, вступившему в законную силу 28.10.2000 г., о взыскании алиментов в размере <***> доходов ежемесячно в отношении должника Рулева А.Е. в пользу Свинобой (Горюновой) О.В. (л.д.20). В этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N<***> о возбуждении исполнительного производства, которое 19.09.2013 г. было вручено Рулеву А.Е. и им не оспорено (л.д.18-19). 17.09.2013 г. от Свинобой (Горюновой) О.В. поступило заявление судебному приставу-исполнителю об ограничении Рулеву А.Е. выезда за пределы территории РФ в связи с имеющейся у него задолженностью по уплате алиментов.

24.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП Комаровой М.С. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая составила <***> коп. за период с 13.08.2010 г. по 24.09.2013 г., с учетом частичной оплаты, произведенной Рулевым А.Е. в соответствии со ст. 113 СК РФ, исходя из среднемесячной заработной платы в РФ, которое было направленно Рулеву А.Е., но вернулось за истечением срока хранения, что подтверждается представленным уведомлением о вручении.

05.11.2013г. судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП <***> вынесено постановление N<***> о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении Рулева А.Е. (л.д.17), которое также было ему направленно и получено 05.12.2013 г. Данное постановление было обжаловано Рулевым А.Е. в порядке подчиненности. Постановлением N<***> от 10.02.2014 г. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Чертановского ОСП УФССП России по Москве <***> было отказано в удовлетворении указанной жалобы как необоснованной (л.д.16).

11.03.2013г. судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП <***> вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений требований закона судебным приставом-исполнителем.

Данный вывод соответствует требованиям ст.30,64,67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и основан на материалах дела, которые получили надлежащую оценку в рении суда первой инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу, что произведенный судебным приставом-исполнителем расчет полностью соответствует положениям ст. 113 СК РФ, ч. 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", в вынесенном постановлении имеется и расчет суммы с указанием периода и основания произведенного расчета.

Все постановления, в том числе и расчет задолженности, направлялись в адрес должника по адресу указанному в исполнительном документе, кроме того, по состоянию на 19.09.2013 г. заявитель знал о возбуждении исполнительного производства, а также о дальнейших действиях судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства извещался надлежащим образом, таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", указанные постановления вынесены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, являлись принудительной мерой исполнения и были направлены на своевременное исполнение решения суда.

Суд также правильно пришел к выводу, что постановление N <***> от 10.02.2014 г. является законным и отмене не подлежит.

Суд в полном соответствии с ст. 195 ГПК РФ исследовал материалы дела, выводы суда обоснованы и мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014г. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: