Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-39965/14

Судья: Самохина Н.А. Дело N 33-39965

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. частную жалобу истцов Лыковой Е.И., Пасечник И.И. на определение Головинского районного суда г.Москвы от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Лыковой Екатерины Ивановны в пользу Лыковой Л.А. расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.

Взыскать с Пасечника И. И. в пользу Лыковой Л.А. расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.

установила:

28 октября 2011 года Головинским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Лыковой Е.И., Пасечник И.И. к Лыковой Л.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Лыкова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лыковой Е.И., Пасечника И.И. солидарно расходов по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей.

В судебном заседании представитель Лыковой Л.А, действующий по доверенности Зайцев А.А. заявленные требования поддержал.

В судебном заседании Пасечник И.И., также представляющий по доверенности интересы Лыковой Е.И., с заявленными требованиями не согласился, указывая на то, что договор между Лыковой Л.А. и адвокатом Галактионовой И.С. не заключался, денежные средства не выплачивались.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят истцы Лыкова Е.И., Пасечник И.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 28.10.2011 года по настоящему делу вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Лыковой Е.И., Пасечника И.И. отказано.

При рассмотрении дела в судебных заседаниях принимал участие представитель Лыковой Л.А. - адвокат Г. И.С. по договору об оказании юридических услуг от 12.10.2011 г.

Стоимость вознаграждения за оказание юридической помощи по вышеуказанному делу составила _ руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом и квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму _ руб. и _ руб. (л.д.57,58).

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб. при рассмотрении материалов гражданского дела N2-3502/11 нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, исходя из объема оказанных услуг, длительности рассмотрения дела, с учётом принципа разумности и справедливости, судом правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что договор между Лыковой Л.А. и Галактионовой И.С. по настоящему делу не заключался, денежные средства не выплачивались, все представленные заявителем документы изготовлены и подписаны не в октябре 2011 г., а в апреле-мае 2014 года, что оттиск на всех документах отличается от подлинной печати адвоката Галактионовой И.С., что адвокат представляла интересы Лыковой Л.А. в рамках уголовного дела, где судебные расходы составили _ рублей, не могут быть прияты во внимание судебной коллегией, поскольку никаких объективных доказательств указанным доводам не представлено. Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, не опровергают выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи