Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. N 33-40135/14

Судья суда первой инстанции Рождественская О.П. Дело N 33-40135

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шульгиной Н.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с Шульгиной _ в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору в размере _ рублей, в том числе: _ рублей - основной долг, _ рублей - проценты за пользование кредитом, _ рублей - неустойка за просроченный основной долг, _ рублей - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Шульгиной _ в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" госпошлину в размере _ рублей.

установила:

ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в суд с иском к Шульгиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование иска, что в соответствие с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере _ рублей, однако ответчик обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет, проценты, иные платежи и пени банку не уплачивает, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере _ рублей.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещавшихся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено и материалами дела подтверждается, что _ между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Шульгиной Н.В. на основании заявления на предоставление потребительского кредита заключен кредитный договор на сумму _ рублей, под _ % годовых, сроком на _ месяцев на потребительские цели.

Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику на его текущий счет, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик, воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В соответствии с п. 5.9 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств установленных кредитным договором, в том числе, в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 календарных дней, банк вправе потребовать от заемщика полного погашения задолженности по кредитному договору.

В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа, _ банк, руководствуясь п. 5.9, 5.10 кредитного договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Задолженность по состоянию на _ составляет .. рублей, в том числе: _ рублей основного долга, _ рублей, процентов за пользование кредитом, _ рублей неустойка за просроченный основной долг, _ рублей неустойка за просроченные проценты. Суд принял представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом подсудности при рассмотрении дела, состоятельными не являются, поскольку иск подан и принят судом в соответствии с установленной п.15 кредитного договора N _, подсудностью споров Хамовническому районному суду г. Москвы. Иные доводы жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи