Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. N 33-40138/14

Судья суда первой инстанции Рождественская О.П. Дело N 33-40138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Городецкого Д.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Городецкого Д.Г. к ОАО "МТС-Банк" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств отказать.

установила:

Городецкий Д.Г. обратился в суд с иском к ОАО "МТС-Банк" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, в обоснование иска указал, что _ между ним и ОАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму _ рублей сроком на _ месяцев с утвержденным сторонами графиком платежей. В соответствии с п. 1.6.4. договора, банк оказывает клиенту услугу присоединения к программам страхования от "страховых рисков по страхованию от несчастных случаев и болезней" и "страховых рисков по страхованию от потери дохода от заработной платы" по договору со страховой компанией СОАО "ВСК". При заключении кредитного договора, клиенту не были предоставлены полисные условия по программам страхования и тексты договоров страхования, однако единовременно удержано _ рублей.

истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 385, 819, 935, 395 ГК РФ, Закон о защите прав потребителей и окончательно уточнив свои требования, просил признать недействительным п. 1.6.4. кредитного договора, заключенного _ между сторонами о подключении к Программам страхования; взыскать с банка удержанную комиссию за подключение к Программам страхования в размере _ рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей; признать исполненными Городецким Д.Г. все обязательства перед ОАО "МТС-Банк" по заключенному кредитному договору от _ за исключением недействительных условий договора; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

Представитель истца по доверенности Крицкова М.Н на удовлетворении требований в полном объеме настаивала, обратила внимание суда, что кредит, за вычетом суммы страховки с начисленными на нее процентами и неустойкой, выплачен истцом в полном объеме. Погашение части задолженности, истец не производит в связи с тем, что считает действия банка по подключению к программам страхования и списанию комиссии в размере _ рублей необоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования ОАО "МТС-Банк" не признает, поскольку согласие на подключение к программам страхования истцом выражено добровольно, у истца имеется непогашенная задолженность, в связи с чем, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Установлено и материалами дела подтверждается, что _ между ОАО "МТС-Банк" и Городецким Д.Г. заключен кредитный договор N _, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в сумме _ рублей под _ % годовых на срок_ месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии и с п. 1.6.4 кредитного договора, банк оказывает заемщику услугу по подключению к Программе страхования от несчастных случаев и болезней и к Программе страхования от потери работы. Размер ставок за подключения к Программам страхования указан в договоре.

Обоснованность действий банка по подключению истца к программам страхования подтверждается письменным Согласием Заявителя по договорам страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключаемым ОАО "МТС-Банк" с СОАО "ВСК".

Размер единовременного платежа (комиссии) за подключение к программе страхования по рискам страхование от несчастных случаев и болезней составил _ рублей, размер комиссии за подключение к программе страхования по рискам страхование от потери работы составил _ рублей, что было указано в письменном Согласии истца.

В Согласии, подписанном Городецким Д.Г., отмечено, что с условиями страхования заемщик был ознакомлен, памятку по страхованию получил.

Ссылка истца на то, что выдача кредита была обусловлена обязательным включением в кредитный договор условия о страховании заемщика и взимании комиссии за присоединение к указанной программе материалами дела опровергается, ни в одном из представленных документов не содержится положений о том, что на клиента возлагается обязанность по подключению к программе страхования, а у банка есть право отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа последнего подключиться к программе страхования. Согласие, подписанное Городецким Д.Г., содержит сведения о добровольности услуги страхования. При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что, заключая договор страхования и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика

Приходя к выводу о том, что банк действовал с согласия истца, подключая его к программе страхования, суд также обратил внимание на п. 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешение споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от _, в соответствии с которым банки при предоставлении кредитов вправе заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и добровольного согласия заемщиков. При этом, данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений ст. 972 ГК РФ.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что условие п. 1.6.4. кредитного договора от _, заключенного между банком и истцом не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, требование истца о признании данного условиями недействительным удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что условие о подключении к программам страхования соответствует закону, не нарушает прав истца и отвечает его интересам в соответствии с оформленным им согласием, требование Городецкого Д.Г. о взыскании суммы уплаченной им комиссии в размере _ рублей, как неосновательного обогащения банка, подлежит отклонению.

Учитывая, что истцом не доказано неправомерного удержания банком его денежных средств, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования Городецкого Д.Г. о признании исполненными всех его обязательств перед ОАО "МТС-Банк" в соответствии с условиями кредитного договора от _, то суд исходил из того, что по состоянию на _ у истца имеется непогашенная задолженность перед банком на сумму _ рублей.

Поскольку суд не установил нарушений прав истца, как потребителя банковских услуг, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, также было отказано.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи