Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. N 33-40139/14

Судья суда первой инстанции Щербакова А.В. Дело N 33-40139

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Люфт Л.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Люфт Л.А. к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании условий заявления недействительными в рамках закона "О защите прав потребителей", взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Люфт Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Восточный экспресс Банк" московский филиал о признании недействительным заявления на получении кредита, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении ущерба в сумме *** рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей, указывая в обоснование требований, что 14 марта 2013 года истцом в ОАО "Восточный экспресс Банк" было написано заявление на получение кредита N ***. Заявление на получение кредита является недействительным ввиду того, что между сторонами не была соблюдена письменная форма сделки, что в силу ст. 161 ГК РФ влечет ее недействительность.. Кроме того, истцу навязали заключение договора страхования. Условие о страховании было включено ответчиком в бланк заявления на получение кредита. В нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" получение кредита было обусловлено заключением истцом договора страхования. За период действия договора страхования истцом была уплачено *** рублей. Истцу также были навязаны дополнительные услуги: предоставление кредитной карты, т.е. фактические второй кредитный договор на сумму *** рублей, заключение договора о дистанционном банковском обслуживании. Также истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о полной стоимости кредита. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер которого оценен истцом в сумме *** рублей. Исковые требования обоснованы ссылками на положения ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" ст. 161, 167,432 ГК РФ, ст.ст. 12, 15, 16, 29 Закона "О защите прав потребителей".

Истец Люфт Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Клопова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном поддержала исковые требования по доводам заявления.

Представитель ответчика ОАО "Восточный экспресс банк" Е.А. Лиданова, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями статей 309,310,421,434,819, 850,927,934 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установлено и материалами дела подтверждается, что 14 марта 2013года между ОАО "Восточный экспресс Банк" Московский филиал и Люфт Л.А. заключен кредитный договор (бизнес кэш-персональный) на основании заявления на получение кредита N ***, анкеты заявителя, по условиям которых кредитор предоставил заемщику денежные средства, которые были перечислены на счет ответчика в размере ***рублей, что подтверждается выпиской по счету. Люфт Л.А. подтвердила факт заключения кредитного договора, подписав заявление, анкету к нему, график платежей по кредиту и фактически получив сумму кредита на свой счет, тем самым взяв на себя обязанность по возврату полученной денежной суммы согласно графику погашения задолженности и уплате процентов по ставке ***% годовых (полная стоимость кредита ***%) в срок до *** года. Факт перечисления во исполнение кредитных обязательств Банком денежных средств на счет истца в сумме ***рублей подтвержден.

Доводы истца о том, что кредитный договор в нарушение требований закона не был заключен в письменной форме, суд нашел несостоятельными, поскольку форма заключения данного договора соответствует положениям ст. ст. 434, 438ГКРФ.

При рассмотрении доводов истца, о том, что с правилами кредитования и тарифами Люфт Л.А.ознакомлена не была, о навязывании банком дополнительных услуг в виде заключения договора страхования, предоставления кредитной карты, заключения договора о дистанционном банковском обслуживании суд исходил из того, в заявлении на получение кредита бизнес кэш-персональный истец просил предоставить кредит на сумму *** рублей и открыть банковский специальный счет, перечислив на него сумму кредита, подтвердил право банка открыть выпустить к открытому БСС не кредитную неперсонифицированную карту, выразил согласие выступить застрахованным лицом по "Программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" на условиях, указанных в Разделе Парламенты "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" настоящего заявления и программы страхования. Истец также выразил согласие на то, что банк будет являться выгодоприобретателем по программе страхования в размере задолженности по Договора и дал банку согласие на ежемесячное внесение на БСС платы за присоединение в Программе страхования не позднее ежемесячно даты погашения, установленной разделом Данные о кредите.

При заключении договора от *** года истец был ознакомлен с его условиями, в подтверждение чего в договоре имеется подпись.

В силу закона в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При таком положении условия о страховании в указанном кредитном договоре являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой Банка.

Условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховые премии за подключение к Программе страхования не ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, представляет собой способ обеспечения кредитных обязательств, а потому не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченных страховых премий.

Доводы истца о навязывании невыгодных дополнительных условий договора, как предоставление кредитной карты, заключение договора о дистанционном банковском обслуживании, доказательствами не подтверждены. Истец при заключении договора получил полную информацию о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в заявление на предоставление кредита, анкете заявителя, графике погашения кредита, заявлении на присоединение в программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании кредитного договора недействительным, применении последствий его недействительности, возмещении убытков: взыскании *** рублей, уплаченных по договору страхования, а также производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи