Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. N 33-40146/14

12 декабря 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Лежнева Д.В. на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г., которым постановлено:

Удовлетворить уточнённые исковые требования частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи от _ на автомобиль _, заключённый между Лежневым Д.В. и ИП Копосов Е.М.

Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Лежнева Д.В. денежные средства в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб., судебные расходы за составление претензии в размере _ руб., за составление экспертного заключения в размере _руб., за почтовые расходы в размере _ руб., за составление искового заявления _руб.; расходы на представителя в размере _ руб.; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу МОО ОЗПП "Триумф" штраф в размере _ руб.; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере _ руб.

Обязать Лежнева Д.В. передать ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" после исполнения решения суда автомобиль _ а ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" принять указанный автомобиль;

установила:

МОО ОЗПП "Триумф" обратилась в суд в защиту прав и законных интересов Лежнева Д.В. с иском к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о признании договора купли-продажи автомобиля от _. расторгнутым, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указывая, что Лежнев Д.В. для личных нужд _. заключил с ИП Копосов Е.М. договор купли-продажи автомобиля _, стоимостью _ руб.; товар был полностью оплачен покупателем и ему передан; в автомобиле в течение гарантийного срока проявился недостаток - вздутие лакокрасочного покрытия на капоте, передней левой стойке сверху, задней левой двери, рамке багажника изнутри. _. Лежнев Д.В. обратился к официальному дилеру ООО "КИА Фаворит" с требованием устранить проявившийся в течение гарантийного срока недостаток лакокрасочного покрытия автомобиля. Письмом N _ ему было отказано в устранении недостатков ЛКП автомобиля на капоте, передней стойке сверху, рамке багажника изнутри; в устранении недостатка ЛКП задней левой двери отказано не было, но доставка автомобиля для устранения недостатка в порядке п.7 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не была обеспечена; этот недостаток не был устранён. _. истец обратился к официальному дилеру ООО "Север Авто С" с требованием устранить проявившийся в течение гарантийного срока недостаток лакокрасочного покрытия автомобиля на капоте, передней левой стойке, задней левой и пятой двери. По поручению официального дилера ООО "Север Авто С" работу выполнило ООО "Кузовной ремонт" по заказ-наряду N _ от _ После проведения мероприятий по устранению недостатка он проявился на тех же частях автомобиля, что свидетельствует о том, что недостаток является существенным. Истец просил взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕИД" уплаченные за автомобиль денежные средства, расходы по составлению претензии, по оплате экспертизы, на отправку телеграммы ответчику, разницу между текущей ценой аналогичного автомобиля и покупной ценой, убытки по оплате страхования ОСАГО.

В уточнённом исковом заявлении истец просил признать договор купли-продажи автомобиля от ... расторгнутым; взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Лежнева Д.В. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере _ руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денег за автомобиль, возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества в сумме _ руб.; компенсацию морального вреда в размере _ руб.; убытки в виде разницы между текущей ценой аналогичного автомобиля и покупной ценой в сумме _ руб.; по оплате страхования ОСАГО в сумме _ руб., _ руб.; по оплате комплекта зимней резины в сумме _ руб.; по составлению претензии в сумме _ руб., искового заявления в сумме _ руб.; по оплате независимой экспертизы в сумме .. руб.; на отправку телеграммы ответчику для участия в экспертизе в сумме _ руб.; расходы на представителя в сумме _ руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _% от присуждённой судом суммы, из которой _% - в пользу Лежнева Д,В., _% - в пользу МОО ОЗПП "Триумф"; обязать Лежнева Д.В. после исполнения ответчиком решения суда передать автомобиль, а ответчика - принять автомобиль.

Истец Лежнев Д.В. и его представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали. Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён, не просил об отложении слушания дела или рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное заочное решение, об отмене которого и удовлетворении заявленных требований в полном объёме в апелляционной жалобе просит МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Лежнева Д.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лежнева Д.В., представителя МОО ОЗПП "Триумф" в его интересах по доверенности Андреенко О.В., представителя ответчика ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" по доверенности Кувшинникова Н.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался нормами Закона "О защите прав потребителей"; ст.ст. 309, 314, 329-330, 332, 454, 456, 469, 475, 492,495 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Лежнев Д.В. _ для личных нужд заключил с ИП Копосов Е.М. договор купли-продажи автомобиля _, стоимостью _ руб., которые полностью оплатил; в автомобиле в течение гарантийного срока проявился недостаток - вздутие лакокрасочного покрытия на капоте, передней левой стойке сверху, задней левой двери, рамке багажника изнутри. _. Лежнев Д.В. обратился к официальному дилеру ООО "КИА Фаворит" с требованием устранить проявившийся в течение гарантийного срока недостаток лакокрасочного покрытия автомобиля, в чём ему письмом N _ было отказано. _. истец обратился к официальному дилеру ООО "Север Авто С" с требованием устранить проявившийся в течение гарантийного срока недостаток лакокрасочного покрытия автомобиля на капоте, передней левой стойке, задней левой и пятой двери. По поручению официального дилера ООО "Север Авто С" работу выполнило ООО "Кузовной ремонт" по заказ-наряду N _ от _ После проведения мероприятий по устранению недостатка он проявился на тех же частях автомобиля, что свидетельствует о том, что недостаток является существенным.

Истец в соответствии с требованиями действующего законодательства отказался от договора и просил вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества. В связи с этим суд первой инстанции признал расторгнутым договор купли-продажи от _ автомобиля ... заключённый между Лежневым Д.В. и ИП Копосов Е.М. Одновременно суд взыскал с изготовителя ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Лежнева Д.В. денежные средства в размере стоимости автомобиля _ руб. В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

При этом суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде разницы между текущей ценой аналогичного автомобиля и покупной ценой автомобиля в сумме _ руб. С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом неправильно.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает.

Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки представленным истцом в обоснование заявленных требований о взыскании разницы в стоимости автомобиля доказательствам того, что между ценой некачественного автомобиля на момент его покупки и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения спора имеется разница в сумме _ руб. При этом суд не учёл и не применил требования п.4 ст.24 Закона "О защите прав потребителей" о том, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Доказательств иной стоимости аналогичного автомобиля на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, представленные истцом доказательства не опровергнуты, а потому судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа во взыскании разницы в стоимости автомобиля отменить, заявленные истцом требования о взыскании разницы в стоимости автомобиля в размере _ руб. удовлетворить.

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца его убытков по оплате страхования ОСАГО в сумме _ руб., _ руб., по оплате комплекта зимней резины в сумме _ руб. суд не установил, обосновав свои выводы в мотивировочной части решения; истцом решение суда в данной части не оспаривается, судебной коллегией проверяется в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

Руководствуясь требованиями ст.ст.13,23 Закона "О защите прав потребителей", ст.330 ГК РФ, суд пришёл к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки (пени) в размере _руб., которую снизил до _ руб. с учётом ст.333 ГК РФ, указав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Одновременно суд сослался на разъяснения, содержащиеся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В заседании судебной коллегии представитель ответчика подтвердил, что считает взыскание неустойки в заявленном истцом размере явно завышенным, просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. С выводом суда об уменьшении размера неустойки с учётом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия согласна, однако считает необходимым с учётом взыскания с ответчика в пользу истца разницы в стоимости автомобиля увеличить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до _ руб.

Предусмотренных законом оснований для изменения взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда в размере _ руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку считает, что сумма компенсации морального вреда определена судом в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.151,1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учётом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере _ руб., сумму которого по _% взыскал в пользу потребителя Лежнева Д.В. и МОО ОЗПП "Триумф" по _ руб.; сумму штрафа суд также уменьшил со ссылкой на ст.333 ГК РФ, указав, что общий размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия согласна, исходя из позиции Президиума Верховного Суда РФ по данному вопросу. Поскольку судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца разницу в стоимости автомобиля на момент покупки и рассмотрения дела в суде, считает необходимым увеличить общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до _ руб., распределив по _% в пользу Лежнева Д.В. и МОО ОЗПП "Триумф", т.е. - по _ руб. Предусмотренных законом оснований для взыскания требуемой истцом суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Суд обязал Лежнева Д.В. передать ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" автомобиль _, после исполнения решения суда. Судебная коллегия с данным выводом согласна, однако считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что передача автомобиля в соответствии с п.7 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" должна быть осуществлена после получения истцом денежных средств силами и за счёт ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД", находящегося в г. Калининграде Калининградской области.

В соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присудил с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в сумме _ руб. с учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, его сложности и объёма, длительности нахождения дела в производстве суда, участия в деле представителя истца. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензии и искового заявления - по _ руб., по оплате независимой экспертизы - _ руб., на отправку телеграммы ответчику для участия в экспертизе - _ руб. Предусмотренных законом оснований для увеличения взысканных сумм судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что заявленные требования были удовлетворены частично.

С учётом увеличения взысканных с ответчика в пользу истца сумм в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере _ руб. _ коп.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении исковых требований подлежит изменению. Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым изложить резолютивную часть решения в другой редакции, расторгнув договор купли-продажи от ... автомобиля _ заключённый между Лежневым Д.В. и ИП Копосов Е.М.; взыскав с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Лежнева Д.В. денежные средства в размере стоимости автомобиля _ руб., разницу в стоимости автомобиля в размере _руб., неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб., судебные расходы в размере _ руб., расходы на представителя в размере _ руб., всего - _ руб.; также взыскав с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу МОО ОЗПП "Триумф" штраф в размере _ руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. При этом считает необходимым взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _коп.; обязать Лежнева Д.В. после получения денежных средств передать ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" автомобиль _; передачу автомобиля осуществить силами и за счёт ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД". Возражения ответчика относительно заявленных требований опровергаются собранными по делу доказательствами, а потому судебная коллегия не может признать их основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, которые удовлетворены частично с учётом вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Расторгнуть договор купли-продажи от ... автомобиля _ заключённый между Лежневым .. и ИП Копосов Е.М.

Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Лежнева ..денежные средства в размере стоимости автомобиля _ руб., разницу в стоимости автомобиля в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб., судебные расходы в размере _ руб., расходы на представителя в размере _ руб., всего - _ руб.

Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" штраф в размере _ рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб.

Обязать Лежнева .. после получения денежных средств передать ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" автомобиль _ Передача автомобиля осуществляется силами и за счёт ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД".

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Лежнева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи