Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. N 33-40147/14

12 декабря 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Давтяна А.Г. по доверенности Спицына Д.П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Давтяна А.Г. к ООО "Мега Моторс" о взыскании неустойки отказать;

установила:

Давтян А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Мега Моторс" о взыскании неустойки, указывая, что _. между ними был заключён договор купли- продажи автомобиля марки _ стоимостью _ руб.; _. он обратился к ответчику с требованием обменять автомобиль на товар надлежащего качества или вернуть денежные средства в связи с неоднократными поломками и неустранимыми дефектами; в ответ на претензию ответчик просил предоставить автомобиль для проверки его качества. _. он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль, но ему было отказано, т.к. не было подтверждено наличие существенного недостатка в автомобиле, он не был предоставлен для проверки качества. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от _ договор купли-продажи автомобиля между сторонами расторгнут, с ответчика в его пользу взыскана уплаченная по договору сумма в размере _ руб., расходы на дополнительное оборудование в размере _ руб.; _взысканная по решению суда сумма была уплачена ответчиком. Поскольку ответчиком был нарушен срок возврата уплаченной за товар суммы, истец просил взыскать с него за период с _. по _. неустойку по ст.23 Закона "О защите прав потребителей" в размере _ руб.

Представитель истца Давтяна А.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ответчика ООО "Мега Моторс" в судебном заседании просила уменьшить размер неустойки, указав, что истцом не был представлен ответчику автомобиль для проверки качества; истец создал препятствия для решения вопроса в добровольном порядке; наличие в автомобиле недостатков было подтверждено только в процессе рассмотрения дела в Бутырском районном суде г. Москвы после проведения по делу экспертизы.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Давтяна А.Г. по доверенности Спицын Д.П. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Давтяна А.Г. по доверенности Милонаса А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался нормами Закона "О защите прав потребителей".

При разрешении заявленных требований суд установил, что _. между сторонами был заключён договор купли-продажи автомобиля марки _ стоимостью _ руб. _. истец обратился к ответчику с требованием обменять автомобиль на товар надлежащего качества или вернуть денежные средства, указывая на неисправность автомобиля (шум коробки), дребезжание рычага на оборотах _). В ответ на претензию письмом от _. ООО "Мега Моторс" просило истца предоставить автомобиль для проверки его качества, согласовав дату и время проверки качества по телефону; данное письмо истец получил _., однако автомобиль для проверки качества после направления данной претензии ответчику предоставлен не был_ истец вновь обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере _ руб., указав на то, что в ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены неустранимые дефекты (повышенный шум в коробке передач, дребезг рычага переключения передач при оборотах двигателя _ об/мин.); неоднократно в гарантийный период производились замены коробки передач, которые результатов не дали. В ответ на это заявление истца письмом от _ ООО "Мега Моторс" вновь просило предоставить автомобиль для проверки его качества, что истцом сделано не было.

Из материалов дела усматривается, что _ к производству Бутырского районного суда г. Москвы было принято исковое заявление РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Давтяна А.Г. к ООО "Мега Моторс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда. Из протокола судебного заседания Бутырского районного суда г. Москвы от _. суд установил, что представитель ООО "Мега Моторс", ссылаясь на то, что они были лишены возможности проверить качество автомобиля, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; определением суда от _. была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая установила существенный недостаток в автомобиле истца. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от _. исковые требования РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Давтяна А.Г. к ООО "Мега Моторс" были удовлетворены частично - договор между сторонами был расторгнут, с ответчика в пользу истца были взысканы уплаченная по договору сумма в размере _ руб., расходы на дополнительное оборудование в размере _ руб., компенсация морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб.; данные денежные суммы были выплачены истцу на основании исполнительного листа _

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из того, что истец, обращаясь к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в нарушение п.5 ст.18 Закона "О защите прав потребителей", автомобиль для проверки его качества ООО "Мета Моторс" не предоставил. При этом суд отметил, что ответчик, как следует из ответов на претензии истца, от удовлетворения требований потребителя не отказывался, просил предоставить автомобиль для проверки качества, предлагал истцу согласовать время проведения указанной проверки, что истцом сделано не было. В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на потребителя при заявлении им требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы возложена обязанность по представлению товара для проверки качества. Поскольку наличие существенного недостатка в автомобиле было подтверждено только в рамках рассмотрения гражданского дела в Бутырском районном суде г. Москвы после проведения судебной экспертизы, суд пришёл к правильному выводу о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом. В связи с этим суд посчитал возможным отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки с ответчика за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку нарушение срока возврата денежной суммы за товар было вызвано действиями истца, который не представил ответчику автомобиль для проведения проверки качества; это лишило ответчика возможности проверить обоснованность претензии истца.

В заседании судебной коллегии представитель истца ссылался на то, что решением Бутырского районного суда г. Москвы было установлено, что _. истец предоставлял ответчику автомобиль для проверки его качества. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что претензии истцом вновь были заявлены _ и _.; в ответ на претензии ответчик просил предоставить автомобиль, но автомобиль истцом предоставлен не был, что представитель истца не отрицал. Доказательств обращения истца к ответчику до _. с заявлением о расторжении договора и взыскании денежных средств суду не представлено.

Также суд первой инстанции исходил из того, что нарушенное право истца в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества было восстановлено решением Бутырского районного суда г. Москвы от _.; истец после заявления претензии о возврате денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества не предоставил его ответчику для проверки качества; у ответчика отсутствовала возможность до проведения судебной экспертизы проверить качество проданного товара и обоснованность претензии истца; он был лишён возможности своевременно удовлетворить требование истца о возврате уплаченной за товар суммы, а потому на него не может быть возложена ответственность за нарушение срока возврата денежных средств в период с ... по ..

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене решения. Поскольку после заявления претензии истец не предоставил ответчику автомобиль для проверки его качества, ответчик был лишён возможности проверить качество автомобиля не по своей вине, добровольно удовлетворить претензии истца. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Давтяна А.Г. по доверенности Спицына Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи