Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. N 33-40148/14

Судья: Гусева О.Г. Дело N 33-40148\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Калинина М.В.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Калинина М.В. к Калининой И.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Калинина Г.А., о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства, взыскании расходов на оплату юридических услуг - отказать,

установила:

Истец Калинин М.В. обратился в суд с иском к Калининой И.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Калинина Г.А., о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой N ***в городе Москве, указывая на то, что он является собственником данной квартиры, ответчик Калинина И.М. вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя. Ответчики в настоящее время в квартире не проживают, выехали в принадлежащее дочери Калининой И.М. жилое помещение по адресу: ***, расходы на содержание жилого помещения не несут, членами семьи собственника по смыслу ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не являются. Поскольку ответчики не являются членами семьи собственника, то право пользования квартирой за ними не сохраняется. Несовершеннолетний Калинин Г.А. был зарегистрирован в квартире истца без его согласия.

Истец Калинин М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, не оспаривал наличие между сторонами конфликтных отношений, равно как отсутствие у ответчика ключей от спорного жилого помещения. Более того, пояснил, что он против проживания ответчика с ребенком в спорном жилом помещении.

Ответчик Калинина И.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Калинина Г.А., в судебном заседании иск не признала, указывала на то, что в квартире не проживает в связи с конфликтными отношениями с отцом.

Третье лицо ОУФМС Бутырского района Москвы, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя в суд не направило, извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Калинин М.В., считая его неправильным.

Истец Калинин М.В., ответчик Калинина И.М., представитель третьего лица ОУФМС Бутырского района Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира принадлежит истцу на основании договора передачи квартиры в собственность от *** года N ***, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***года.

В указанной квартире ответчик Калинина И.М., ***года рождения, зарегистрирована с *** года по достижении 15 лет. На дату заключения договора передачи - *** года, Калинина И.М. была зарегистрирована в квартире как член семьи нанимателя (внучка) (л.д. 19-оборот), однако в приватизации не участвовала.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 4 статьи 31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть на основании решения суда сохранено на определенный срок за бывшим членом его семьи при наличии обстоятельств, указанных в названной статье.

Вместе с тем, в соответствие п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 вводного закона, действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в ст. 19 вводного закона, бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что на момент осуществления приватизации жилого помещения Калинина И.М. обладала правом пользования квартирой на условиях социального найма, т.е. по сути бессрочного пользования, как член семьи нанимателя, не участвовала в приватизации, однако имела равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшим (бабушкой Калининой А.С., отцом Калининым М.В.), и пришел к верному выводу, что она не может быть признана прекратившей права пользования жилым помещением.

Право пользования спорным жилым помещением для ответчика носит бессрочный характер, иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции РФ.

Поскольку несовершеннолетний Калинин Г.А. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства матери Калининой И.М., отец ребенка против регистрации сына по месту жительства матери не возражал, суд пришел к выводу, что родители несовершеннолетнего в соответствии со ст. 65 СК РФ определили его место жительства на площади матери, что также соответствует положениям п. 2 ст. 20 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

Из изложенного следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определена им в качестве места жительства соглашением родителей, и такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что несовершеннолетний внук был зарегистрирован в спорной квартире без его согласия, не могут служить основанием для прекращения последним права пользования жилым помещением, а поэтому исковые требования подлежат отклонению.

Наличие в собственности ответчика Калининой И.М. иного жилого помещения, также не может явиться основанием для прекращения её права пользования спорной квартирой.

При этом, суд верно указал, что доводы истца о том, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку как усматривается из обстоятельств дела, между сторонами сложились конфликтные отношения. Данных обстоятельств, стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали. Истец возражает против проживания ответчика с ребенком в квартире, являющейся предметом спора. Ключей от спорной жилой площади ответчик не имеет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Из искового заявления истца следует, что им были предъявлены требования по основаниям ст. 31 п. 4 ЖК РФ, которые были рассмотрены судом, по иным основаниям, в том числе, ст. 83 п. 3 ЖК РФ, истцом исковые требования не заявлялись.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: