Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-40151/14

16 декабря 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе представителя Акишиной С.Ф. по доверенности Зуморина А.В. и дополнениям к ней на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 г., которым постановлено:

Отказать ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от _. по гражданскому делу N _ по иску Обухова А.В. к Акишиной С.Ф. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта;

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ... был удовлетворён иск Обухова А.В. к Акишиной С.Ф. о признании её не приобретшей права на жилую площадь по адресу: _. Данное решение в кассационном или апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

_ Акишиной С.Ф. было подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение с указанием на то, что срок на подачу жалобы был пропущен в связи с тем, что она о рассмотрении дела не знала; по адресу спорной жилой площади временно не проживала по состоянию здоровья; проживала у дочери, которая осуществляла за ней уход; извещения о рассмотрении дела не получала; о вынесенном решении узнала ... В тот же период времени в данном суде был рассмотрен иск Обухова А.В. к ней о признании брака недействительным; апелляционная инстанция установила, что она о слушании дела извещена не была; решение суда по этим основаниям было отменено; было постановлено новое решение об удовлетворении иска Обухова А.В.

В судебном заседании Акишина С.Ф. и её представитель заявление о восстановлении процессуального срока поддержали. Обухов А.В. в суд не явился, был извещён.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе и дополнениях к ней просит представитель Акишиной С.Ф. по доверенности Зуморин А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, выслушав Акишину С.Ф., учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении поданного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суд правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Из материалов дела усматривается, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от _. был удовлетворён иска Обухова А.В. к Акишиной С.Ф. о признании не приобретшей права на жилую площадь, снятии с регистрационного учёта; данное решение было постановлено на основании решения суда от _. о признании брака между сторонами недействительным, которое вступило в законную силу ... При этом суд отметил, что сотрудниками ОМВД России по району Ростокино г. Москвы осуществлялись неоднократные выходы по адресу регистрации ответчика, но вручить уведомление о явке в суд не представилось возможным, поскольку место нахождения Акишиной С.Ф. известно не было; судом для представления её интересов был привлечён адвокат, который участвовал в судебном заседании; резолютивная часть решения суда была вынесена и оглашена _.; мотивированное решение было изготовлено _.; дело сдано в канцелярию суда ... Доводы ответчика о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате судебного разбирательства, поскольку повестки направлялись по адресу её регистрации, где она временно не проживала, а проживала у дочери, суд признал несостоятельными, поскольку ответчик не интересовалась поступающей на её имя по адресу регистрации корреспонденцией; у суда отсутствовала возможность узнать её фактический адрес; были предприняты возможные меры по извещению ответчика о дате и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что впоследствии срок на подачу апелляционной жалобы Акишиной С.Ф. по делу о признании брака недействительным был восстановлен; судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассмотрела дело по иску Обухова А.В. к Акишмной С.Ф. о признании брака недействительным по правилам производства в суде первой инстанции; решение суда от ... было отменено в связи с тем, что Акишина С.Ф. не была извещена о слушании дела; было постановлено новое решение о признании брака между сторонами недействительным.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления. Доводы заявителя в обоснование поданного заявления судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Акишиной С.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно не установил. Судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам, т.к. пропуск заявителем срока на подачу апелляционной жалобы не вызван уважительными причинами и не подлежит восстановлению; не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок, т.к. для представления интересов Акишиной С.Ф. был приглашён адвокат по ст.50 ГПК РФ, который решение суда в установленном законом порядке и сроки не обжаловал; ответчик, зная о своей регистрации по спорному адресу, длительное время в квартире не появлялась, утратила к ней интерес, не оплачивала квартплату и коммунальные платежи, получением корреспонденции не интересовалась. Решение суда от _. о признании брака недействительным было отменено в связи с процессуальными нарушениями при его рассмотрении, но Акишиной С.Ф. не был поставлен вопрос об отмене решения по данному делу по новым обстоятельствам по ст.392 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Акишиной С.Ф. по доверенности Зуморина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи