Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. N 33-40152/14

Судья: Шокурова Л.В. Дело N 33-40152\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Родина А.В.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Родину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Родиным А.В. N ***от *** года.

Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с Родина А.В. сумму задолженности по кредитному договору в общем размере *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек,

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Родину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** копеек, из которых *** копеек - просроченный основной долг, *** копеек - просроченные проценты, *** копеек -неустойка за просроченные проценты, *** копеек - неустойка за просроченный основной долг, расходов об уплате государственной пошлины в размере *** копеек, мотивируя свои требования тем, что *** года между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме ***рублей на срок 60 месяцев, под процентную ставку 23,45 % годовых. Во исполнение данного соглашения истцом были перечислены денежные средства ответчику. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Родин А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного заседания. Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что конверты возвращаются в суд в связи с истечением срока хранения, согласно уведомлению о направлении телеграмм - телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Родин А.В., считая его неправильным.

Ответчик Родин А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотрение апелляционной жалобы отложить в связи с невозможностью явиться в суд по причине нахождения в служебной командировке. Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку не представлено доказательств уважительности неявки ответчика в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 настоящего Кодекса. Законом и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме ***рублей на срок 60 месяцев, под процентную ставку 23,45 % годовых (л.д. 6-18).

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в 0,5 процента от суммы просроченного платежа по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно выпискам по счету и расчету задолженности, имеющимся в материалах дела, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на *** года составила *** копеек, из которых *** копеек - просроченный основной долг, *** копеек - просроченные проценты, *** копеек - неустойка за просроченные проценты, *** копейки - неустойка за просроченный основной долг (л.д. 23-24).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что обязательства по предоставлению денежных средств ответчику истцом были исполнены, что подтверждается распорядительной надписью (л.д. 20), а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременную уплату ежемесячных платежей, установленных кредитным договором, а также возвращение всей суммы задолженности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции согласился с ним и пришел к верному выводу о взыскании с Родина А.В. задолженности по кредитному договору в размере *** копеек, из которых *** копеек - просроченный основной долг, *** копеек - просроченные проценты, *** копеек - неустойка за просроченные проценты, *** копеек - неустойка за просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, действие кредитного договора до настоящего времени не прекращено, следовательно, ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ стороны вправе обратиться в суд с требованиями о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в требовании срок.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что несвоевременная перечисление платежей за пользование кредитом и уплате процентов, является существенным нарушением договора, в связи с чем, истец имеет право расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Родиным А.В. N ***от *** года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд верно указал, что в силу ст. 98 ГПК РФ с Родина А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для расторжения кредитного договора, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, однако со стороны ответчика не было допущено существенного нарушения договора, ответчиком не направлялся и не заявлялся отказ от исполнения договорных обязательств по кредитному договору, либо отказ на требование изменить или расторгнуть договор; в период с *** г. ответчик действительно допускал просрочку по внесению периодических платежей по кредитному договору, ответчик неоднократно обращался в ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" с просьбой рассмотреть возможность реструктуризации задолженности по кредиту, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. П. 4.2.3. кредитного договора предусмотрено, что Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. Как установлено судом первой инстанции, ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение условий договора, в связи с чем, истцом правомерно были заявлены требования о расторжении кредитного договора.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Родина А.В. - без удовлетворения.