Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 33-40158/14

Судья: Рыбина Н.М.

гр.д. N 33-40158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Чеботарева М.М. на решение Чертановского районного суда города Москвы от _.. года, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N _. от _.. года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Чеботаревым М. М., с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Чеботарева М. М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в сумме _. рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме _.. рублей 55 копеек.

В остальной части требований ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Чеботареву М.М. - отказать",

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Чеботареву М.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с кредитным договором N _.. от _.. года ОАО "Сбербанк России" предоставило заемщику Чеботареву М.М. кредит в сумме _.,00 рублей. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под _. % годовых. В соответствии с п. 2.1. кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме _.. рублей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Истцом _. года было направлено ответчику письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора, однако до настоящего момента данное требование не выполнено. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на _.. г. в размере _.. рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме _. рублей.

Представитель истца по доверенности Бакалова М.С. в судебном заседании исковые требования в редакции их уточнения поддержала в полном объеме. Пояснила, что первый случай просрочки был _. года, начиная с _.. года ни одного погашения задолженности не было, сведениями об обращениях ответчика в порядке досудебного урегулирования спора она не располагает.

Ответчик Чеботарев М.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В суд поступила телеграмма от представителя ответчика Кожевникова А.В. с ходатайством об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя ответчика в отпуске (л.д.80), которое судом оставлено без удовлетворения как необоснованное.

Также представитель ответчика Кожевников А.В. в телеграмме просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и установлении её согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ (л.д. 80). Ранее в материалы дела представителем ответчика заявлено ходатайство об исключении недопустимых доказательств (л.д. 60-61).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Чеботарев М.М.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Бакалова М.С., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, оставление без удовлетворения как необоснованного ходатайства представителя ответчика Кожевникова А.В. об отложении судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что _.. года ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Чеботарев М.М. (заемщик) заключили кредитный договор N __, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме _ рублей под _. % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 22-28).

Во исполнение условий заключенного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере .. рублей, перечислив их на счет по вкладу заемщика N _., тем самым полностью исполнив свои обязательства по договору (л.д. 35, 36).

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 Кредитного договора, а также с условиями дополнительного соглашения N _.. к договору N _.. о вкладе "Универсальный Сбербанка России" (л.д. 37-38), погашение кредита с одновременной уплатой процентов по нему должны производиться заемщиком аннуитетными платежами согласно Графику платежей (л.д.33-34), являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора от _.. года, начиная с __.. года, путем списания банком денежных средств в счет погашения с указанного счета ответчика по вкладу.

Также судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

_.. г. Банк направлял заемщику требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данное требование было оставлено заемщиком без исполнения.

Согласно представленному расчету, не доверять которому у суда не имелось оснований, поскольку он подтвержден представленными по делу доказательствами и соответствует условиям договора, задолженность заемщика по состоянию на __ года составила __ руб., в том числе: просроченный основный долг - _. руб., просроченные проценты по договору в размере __ руб., неустойка за просрочку основного долга - _.. руб. и неустойка за просрочку процентов _.. руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 309, 310, 810, 811, 819,330 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме _. руб., задолженность по неуплаченным процентам в сумме _.. руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме _.. руб., а также неустойку за просрочку уплаты процентов, снизив ее на основании положений ст.333 ГК РФ до _. руб.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что неуплата ответчиком платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением условий договора, требование банка о досрочном истребовании суммы кредита ответчиком не исполнено, следовательно, требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, в силу положений п. 2 ст. 450 ГК являются правомерными.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Суд нашел несостоятельным и не основанным на положениях действующего законодательства ходатайство представителя ответчика об исключении недопустимых доказательств- кредитного договора, заявления-анкеты на получение кредита, информации об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительский кредит" (л.д.60-61); при этом суд указал, что заявлений о фальсификации указанных в ходатайстве либо иных доказательств со стороны ответчика сделано не было, не были оспорены ответчиком факт подписания и заключения кредитного договора N _. от _. года и его условия, несмотря на длительное нахождение дела в производстве суда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об указании в описательной и мотивировочной части решения о предоставлении ответчику кредита в сумме _.. руб., не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку из кредитного договора, распорядительной надписи, а также выписки по счету усматривается, что ответчику заемные денежные средства были предоставлены в размере _. руб., указание же в описательной и мотивировочной части решения суда на предоставление кредита в размере _.. рублей является опиской, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст.200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и его представителя; ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания ввиду нахождения в отпуске судом необоснованно оставлено без удовлетворения, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с _ г.; ответчик Чеботарев М.М., реализуя свои права, предусмотренные ст. ст. 35, 48 ГПК РФ, воспользовался правом ведения настоящего дела через своего представителя Кожевникова А.В., который в ходе разбирательства по делу знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства. О времени и месте судебного разбирательства _.. г. ответчик Чеботарев М.М. извещался судебной повесткой, которая им получена не была (л.д.81); его представитель Кожевников А.В. о времени и месте судебного разбирательства _.. г. был извещен, ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду нахождения в отпуске (л.д.80). Поскольку обстоятельство, на которое в своем ходатайстве указал представитель ответчика, не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство представителя ответчика без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда, изложенных в решении, не опровергают, направлены на иную оценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от _.. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи