Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. N 33-40160/14

Судья суда первой инстанции Трушечкина Е.А. Дело N 33-40160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря.2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Харламовой В.А., Харламова И. А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

Определить доли в наследственном имуществе после смерти _. ., выделив Харламову _ . долю, Харламову _ доли.

Признать за Харламовым _ право собственности на _ долю в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: _.

Признать за Харламовым _ право собственности на _ доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: _.

Решение является основанием для прекращения совместной собственности Харламова .. и Харламова .. на квартиру, расположенную по адресу: _

В остальной части иска отказать.

установила:

Харламов А.В. обратился в суд с иском к Харламову В.В. о признании себя фактически принявшим наследство _., определении долей между ним и Харламовым В.В. в наследственном имуществе _., определении долей между ним и Харламовым В.В. в наследственном имуществе Харламовой В.А., признании за ним права собственности на _ доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .. прекращении права совместной собственности на вышеуказанную квартиру. В обоснование своих требований указал, что собственниками спорной квартиры по договору передачи без определения долей являлись: _. (его отец), _. (его мать), Харламов В.В. (брат) - ответчик по делу. После смерти _. отца (_.) с заявлением о принятии наследства по закону в установленный законом срок обратилась только супруга умершего - их мать _. Однако истец фактически принял наследство отца в виде кортика, орденов и медалей, наручных часов. _. .. умерла. Ее наследниками по закону первой очереди являются сыновья: он и Харламов В.В., наследственное имущество состоит из доли в праве собственности на спорную квартиру, состоящей из доли, унаследованной от умершего супруга, а также собственной доли ответчика по договору передачи.

В судебном заседании истец и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика исковые требования признали частично, не возражали против признания за истцом _ доли на наследство, в остальной части требований просили отказать, поскольку не признают факта принятия Харламовым А.В. наследства после смерти отца _

Третье лицо нотариус г. Москвы Сопина Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица УФРС России по г. Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от _ была произведена замена истца ... на его правопреемников Харламову В.А., Харламова И.А.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят истцы Харламова В.А., Харламов И.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истцов, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. 1153, 1154 ГК РФ.

Установлено и материалами дела подтверждается, что истец Харламов А.В. и ответчик Харламов В.В. являются детьми _

В соответствии с договором передачи от _. N _ квартира, расположенная по адресу _передана в совместную собственность без определения долей .. которые проживали в указанной квартире.

_. умер.

Согласно наследственному делу N _, открытому нотариусом г. Москвы Сопиной Т.И. к имуществу умершего ..., наследники первой очереди по закону супруга _ и сын Харламов В.В. приняли наследство в установленном законом порядке. Истец Харламов А.В. с заявлением о принятии наследства _ к нотариусу не обращался.

_ умерла _.

Согласно наследственному делу N _, открытому нотариусом г. Москвы Сопиной Т.И. к имуществу умершей _., наследственную массу составляет квартира по адресу: .., а также денежные средства на вкладах, хранящихся в ОАО "Сбербанк России". Наследники первой очереди по закону Харламов А.В. и Харламов В.В. приняли наследство в установленном законом порядке по _ доле наследства.

Истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на _ долю денежных вкладов наследодателя _.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание отказа в удовлетворении требований истца о признании фактически принявшим наследство _, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Суд дал правовую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей _. Доводы истца о том, что он вступил во владение имуществом отца - кортиком, наручными часами, орденами и медалями после смерти последнего, опровергаются показаниями свидетелей _. Удостоверения к медалям ..., представленные в судебное заседание представителем ответчика, хранились после смерти наследодателя у ответчика

Основной частью наследственного имущества _. является квартира, расположенная по адресу: _, все расходы по содержанию квартиры нес ответчик.

Отказывая в признании истца фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти ..., суд исходил из недоказанности указанного обстоятельства.

Суд, учитывая, что истец в установленном законом порядке не обращался с заявлением о принятии наследства _., а фактическое принятие наследства истцом после смерти _. не нашло своего подтверждения в судебном заседании, пришел к правильному выводу о распределении наследственной массы.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцами не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи