Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-40169/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Агальцовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. апелляционную жалобу Клименко В.Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Клименко В.Б. к АКБ "РХХХХХБАНК" о расторжении договора, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать,

У С Т А Н О В И Л А

Клименко В.Б. обратился в суд с иском к АКБ "РХХХХХБАНК" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, указывая на то, что между сторонами ХХ.ХХ.2013г. был заключен кредитный договор N (номер деперсонализирован), согласно которому был открыт лицевой банковский счет N (номер деперсонализирован).

Клименко В.Б. обратился в АКБ "РХХХХХБАНК" ХХ.07.2014г. с заявлением о расторжении указанного договора банковского счета в течение двух дней с момента получения заявления, однако добровольно ответчик закрыть счет отказался, сославшись в телефонном разговоре на непогашенную задолженность, письменный ответ истцом получен не был. Полагая, что отказ банка является незаконным, истец просил признать расторгнутым с ХХ.08.2014г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N (номер деперсонализирован) от ХХ.ХХ.2013г., заключенный между сторонами, и обязать АКБ "РХХХХХБАНК" закрыть банковский счет N (номер деперсонализирован); взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда - 20 000 руб., расходы на оказание юридической помощи - 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя в установленный срок закрыть договор банковского счета.

Истец в суде первой инстанции заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, и пояснил, что причиной обращения с заявлением о расторжении договора явилось сложившееся в последнее время его тяжелое материальное положение, в связи со снижением размера заработной платы.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Клименко В.Б., как незаконного.

В заседание судебной коллегии ответчик АКБ "РХХХХХБАНК" не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Клименко В.Б. по доверенности в порядке передоверия от ООО "ФххЮхххх" - К.А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное в нарушении фактических обстоятельств дела и требований закона по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Как усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.2013г. между Клименко В.Б. и АКБ "РХХХХХБАНК" был заключен кредитный договор N (номер деперсонализирован), сумма кредита по которому составила 641 553 руб. 24 коп., на срок с ХХ.ХХ.2013 г. по 05.04.2017 г. Договор был заключен путем акцепта Банком предложения Клиента (л.д. 7).

ХХ.07.2014 г. Клименко В.Б. направил в адрес АКБ "РХХХХХБАНК" заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, которое было получено ответчиком ХХ.07.2014 г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, АКБ "РХХХХХБАНК" не представил ответа на вышеуказанное заявление истца о расторжении банковского счета, а также сведений о результате его рассмотрения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что кредитный договор N (номер деперсонализирован) является действующим, а банковский счет N (номер деперсонализирован) - открытым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что договор, который просит расторгнуть Клименко В.Б., относиться к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения. При этом, судебная коллегия отмечает, что закрытие банковского счета N (номер деперсонализирован), не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, по которому Клименко В.Б. были предоставлены в кредит АКБ "РХХХХХБАНК" денежные средства в размере 641 553 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования Клименко В.Б., расторгнуть договор банковского счета, открытого в рамках кредитного договора N (номер деперсонализирован) от ХХ.ХХ.2013 г., обязав АКБ "РХХХХХБАНК" закрыть банковский счет N (номер деперсонализирован).

Согласно п.2 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из положений приведенной нормы действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги представителя, сумма которых подлежит снижению до 5 000 руб. Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

В силу ст. 13 п.6 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая обстоятельства дела и то, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о расторжении банковского счета, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в ред. на 16.12.2014 г.) взысканию с ответчика в доход бюджета субъекта РФ г. Москвы подлежит государственная пошлина как по требованию неимущественного характера в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Клименко В.Б. о расторжении договора, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор банковского счета заключенный между Клименко В.Б. и АКБ "РХХХХХБАНК", открытый в рамках кредитного договора N (номер деперсонализирован) от ХХ.ХХ.2013 г.

Обязать АКБ "РХХХХХБАНК" закрыть банковский счет N (номер деперсонализирован), открытый на имя Клименко В.Б..

Взыскать с АКБ "РХХХХХБАНК" в пользу Клименко В.Б. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (пять тысяч), расходы на представителя 5 000 руб. (пять тысяч), штраф в размере 2500 руб. (две тысячи пятьсот). Всего 12 500 руб. (двенадцать тысяч пятьсот).

Взыскать с АКБ "РХХХХХБАНК" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: