Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. N 33-40192/14

Судья суда первой инстанции: Хомук И.В. Гр.дело N 33-40192

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частной жалобе Т.а А.Г. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 октября 2014 года, которым возвращено исковое заявление Т.а А.Г. к ГК "АСВ" об установлении размера требования, взыскания страхового возмещения,

установила:

Т. А.Г. обратился в суд с иском к ГК "АСВ" об установлении размера требования, взыскания страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Т. А.Г., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из искового заявления усматривается, что оно подано по месту жительства истца, в рамках ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования Т.а А.Г. вытекают из договора банковского счета, заключенного между ним и ООО КБ "*" (3-е лицо по делу), ответчик действует на основании Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", то есть из обязательств по выплате страхового возмещения по вкладу, и не состоит с ответчиком в договорных отношениях, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.

Как следует из документов, местом нахождения ответчика является: г. Москва, В. Таганский тупик, д. 4, что не относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы, в связи с чем определением обоснованно заявление возвращено.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т.а А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи