Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. N 33-40204/14

Судья суда первой инстанции: Дудкин А.Ю. Гр.дело N 33-40204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Олюниной М.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе З. В.Ю. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года по иску З. В.Ю. к П.ой Г.А., ИП К.у Л.С., ООО "Альянс МС", П.ой Н.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установила:

З. В.Ю. обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что в 2007 г. он приобрел автомобиль Тойота Ленд Круизер Прадо 120. В период 2013 г. у истца возникли долговые обязательства перед банком, а поскольку автомобиль был оформлен на имя истца, истец решил снять его с регистрационного учета в ГИБДД, с целью избежать возможного наложения ареста на автомобиль по требованию банка. По этой причине истец договорился с матерью своей супруги П.ой Г.А., формально, на короткий период времени, оформить данный автомобиль на ее имя. П.ая Г.А. согласилась. В июне 2013 г. через Индивидуального предпринимателя - К.а Л.С., занимающегося комиссионной торговлей автомобилями истец и ответчица оформили документы по оформлению автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо 120 на имя П.ой Г.А. При этом фактически сделка купли-продажи не состоялась, право собственности на автомобиль П.ая Г.А. не приобрела. 21.07.2013 г. между истцом и ИП К.ым Л.С. был подписан договор комиссии транспортного средства N00132/24 и 21.07.2013 г. между ИП К.ым Л.С. и П.ой Г.А. был подписан договор купли-продажи транспортного средства N 00132/24. Оформляя договор купли-продажи транспортного средства, истец договорился с П.ой Г.А. через некоторое время вновь по просьбе истца переоформить автомобиль на него или на любое другое лицо, указанное истцом. В начале февраля 2014 г. истец обратился к П.ой Г.А. с просьбой по ранней договоренности переоформить автомобиль на имя бывшей супруги истца П.ой Н.Б. Однако П.ая Г.А. за ее согласие произвести указанные регистрационные действия потребовала уплатить ей в качестве отступного денежную сумму в размере 120 000 руб. Истец и П.ая Н.Б. были вынуждены согласиться с данными требованиями, после чего договорились оформить документы через комиссионную фирму ООО "Альянс МС". 11.02.2014 г. работники фирмы ООО "Альянс МС" оформили все необходимые документы, и 11.02.2014 г. между П.ой Г.А. и ООО "Альянс МС" был подписан договор комиссии N232556/К и между ООО "Альянс МС" и П.ой Н.Б. был подписан договор купли-продажи транспортного средства N232556/К. При этом П.ая Н.Б. передала П.ой Г.А. денежные средства в размере 120 000 руб. В марте 2014 г. П.ая Г.А. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к П.ой Н.Б. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 11.02.2014 г.

Истец просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор комиссии N00132/24 от 21.07.2013 г. транспортного средства марки - Тойота Ленд Круизер Прадо 120, заключенный между З. В.Ю. и ИП К.ым Л.С., признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи N00132/24 от 21.07.2013 г. транспортного средства марки - Тойота Ленд Круизер Прадо 120, заключенный между ИП К.ым Л.С. и П.ой Г.А., признать недействительным в силу ничтожности договор комиссии N232556/К от 11.02.2014 г. транспортного средства марки - Тойота Ленд Круизер Прадо 120, заключенный между П.ой Г.А. и ООО "Альянс МС", признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи N232556/К от 11.02.2014 г. транспортного средства марки - Тойота Ленд Круизер Прадо 120, заключенный между ООО "Альянс МС" и П.ой Н.Б., возвратить транспортное средство - Тойота Ленд Круизер Прадо 120 в собственность З. В.Ю., взыскать с П.ой Г.А, в пользу З. В.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

З. В.Ю. и его представитель Окунев В.А, поддержали исковые требования в полном объеме.

П.ая Г.А. и ее представитель Фатеева Т.А. исковые требования не признали.

П.ая Н.Б. и ее представитель Бродский И.А. с исковыми требованиями согласились.

ИП К. Л.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании 06.08.2014 г. заявил о согласии с исковыми требованиями.

Представитель ООО "Альянс МС" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом в удовлетворении иска отказано.

По доводам апелляционной жалобы З. В.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения З.В.Ю., его представителя-Окунева В.А., П.ой Н.Б. и ее представителя Бродского И.А., поддержавших доводы жалобы, П.ой Г.А. и ее представителей Фатеевой Т.А. и П.ой Е.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено в судебном заседании З. В.Ю. являлся собственником автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо 120.

21 июля 2013 года между З. В.Ю. и ИП К.ым Л.С. был заключен договор комиссии транспортного средства N00132/24 - автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо 120, в соответствии с которым стоимость указанного автомобиля составила 300 000 руб.

21 июля 2013 года между ИП К.ым Л.С., действующим по поручению З. В.Ю. и П.ой Г.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N00132/24 - автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо 120, в соответствии с которым стоимость указанного автомобиля составила 300 000 руб.

Отметка о переходе права собственности на автомобиль Тойота Ленд Круизер Прадо 120 от З. В.Ю. к П.ой Г.А. была сделана в ПТС.

11 февраля 2014 года между П.ой Г.А. и ООО "Альянс МС" был заключен договор комиссии N232556/К автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо 120, в соответствии с которым стоимость указанного автомобиля составила 120 000 руб.

Между ООО "Альянс МС" и П.ой Г.А. был подписан акт приема-передачи транспортного средства - автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо 120.

11 февраля 2014 года между ООО "Альянс МС" и П.ой Н.Б. был подписан договор купли-продажи транспортного средства N232556/К - автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо 120, в соответствии с которым стоимость указанного автомобиля составила 120 000 руб.

Отметка о переходе права собственности на автомобиль Тойота Ленд Круизер Прадо 120 от П.ой Г.А. к П.ой Н.Б. была сделана в ПТС.

Как усматривается из ремонтного ордера от 26 января 2014 года, заказ-наряд от 29 января 2014 года на автомобиль Тойота Ленд Круизер Прадо 120, ремонтные работы были оплачены З. В.Ю.

Брак между З. В.Ю. и П.ой Н.Б. расторгнут 20 декабря 2013 года.

12 июня 2014 года З. В.Ю. был оформлен страховой полис на автомобиль Тойота Ленд Круизер Прадо 120 сроком до 14.06.2014 г. Ранее в страховой полис также вписывалась П.ая Н.Б.

21.07.2013 г. П.ой Г.А. был оформлен страховой полис на автомобиль Тойота Ленд Круизер Прадо 120 сроком до 20 июля 2014 года.

25 сентября 2013 года в Мещанский районный суд г. Москвы ЗАО ВТБ 24 был подан иск к З. В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 630 363,71 руб.

Как следует из отчета по оценке рыночной стоимости автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо 120 сроком, по состоянию на 21 июля 2013 года стоимость автомобиля составляла 933 500 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.П. показал, что машина у истца появилась лет восемь назад, в основном управляет ей истец.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Ю.В. показала, что у истца и у его жены есть автомобили, машина была у них всегда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Щ.М.В. показала, что видел истца и его жену за управлением автомобилем, никто другой кроме них машиной не управлял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.В. показал, что восемь лет истец и его жена владеют машиной Тойота Ленд Крузер, больше никого за рулем этой машины он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Т.П. показала, что знает истца и ответчицу, истец занимал много денег у П.Г.А. и не отдавал их, потом истец предложил П.Г.А. выкупить их машину, машину продали за 300 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доводы истца о том, что сделки - договор комиссии N00132/24 от 21.07.2013 г. транспортного средства марки - Тойота Ленд Круизер Прадо 120, заключенный между З. В.Ю. и ИП К.ым Л.С., договор купли-продажи N00132/24 от 21.07.2013 г. транспортного средства марки - Тойота Ленд Круизер Прадо 120, заключенный между ИП К.ым Л.С. и П.ой Г.А., договор комиссии N232556/К от 11.02.2014 г. транспортного средства марки - Тойота Ленд Круизер Прадо 120, заключенный между П.ой Г.А. и ООО "Альянс МС", договор купли-продажи N232556/К от 11.02.2014 г. транспортного средства марки - Тойота Ленд Круизер Прадо 120, заключенный между ООО "Альянс МС" и П.ой Н.Б. являются мнимыми сделками, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Напротив, из представленных суду доказательств, усматривается, что воля на совершение сделок - договоров комиссии транспортного средства и договоров купли-продажи транспортного средства была выражена сторонами.

Обязательства по договорам комиссии и договорам купли-продажи транспортного средства были выполнены сторонами в полном объеме, были поданы заявления о регистрации транспортного средства, в паспорте транспортного средства на спорный автомобиль была сделана отметка о переходе права собственности на автомобиль от продавцов к покупателям.

Суд, ссылаясь на п. 1 ст. 170 ГК РФ, разъяснил, что в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Признаком мнимости сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить сделку. Таким образом, для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, чего в данном споре установлено не было.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания искового заявления, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи