Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-40233/14

Судья Погосова К.Н. гр.дело N 33-40233\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Юнион" на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шурубор Натальи Александровны к ООО "Юнион" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара по счету N **** от 09.08.2013г. заключенный между Шурубор ****, действующей в лице Константиновой ****и ООО "Юнион".

Взыскать с ООО "Юнион" в пользу Шурубор ****сумму предварительно оплаченного товара в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей, судебные расходы в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юнион" в пользу бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ****,00 рублей",

установила:

Шурубор Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Юнион" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указав, что 01 августа 2013 года между Шурубор Н.А. и Константиновой И.Е. был заключен договор поручения между физическими лицами на оформление заказа межкомнатных дверей итальянского производства у ООО "Юнион". Константинова И.Е., согласно договора поручения, является "Поверенной" между Истцом и Ответчиком. Данный договор предусматривает доступ замерщика для замеров дверных проемов в квартире, внесения предоплаты в размере **** рублей, заключение договора розничной купли-продажи товаров, оплаты товара по указанной в счёте сумме. 01 августа 2013 года Ответчиком был произведен замер дверных проемов в квартире Истца. 09 августа 2013 года между Истцом и ООО "Юнион" был заключен договор розничной купли-продажи товаров, а именно: межкомнатных дверей итальянского производства в количестве три единицы. 09 августа 2013 года Истцом была произведена предоплата в размере **** рублей. Также Истцу был выставлен счет на товар N **** от 09 августа 2013г. на сумму **** Евро. Согласно спецификации срок изготовления дверей составлял 79 дней, т.е. двери должны были быть изготовлены 27 октября 2013г., однако двери были изготовлены по нестандартным размерам, а по спецификации должны были быть стандартными, что привело к удорожанию товара. На день подачи иска двери так и не изготовлены по заказанным размерам и соответственно не установлены. 19 декабря 2013г. в ООО "Юнион" была направлена претензия о несоответствии размеров дверей ни проемам, ни спецификации с требованием разрешить сложившуюся ситуацию, на что из ООО "Юнион" последовало предложение оплатить и забрать те двери, которые имеются. На основании изложенного, истец просил суд: расторгнуть Договор розничной купли - продажи по счету N **** от 09 августа 2013 года, заключенный между Константиновой И.Е. и ООО "Юнион"; взыскать с ООО "Юнион" сумму предварительной оплаты по Договору розничной купли - продажи по счету N **** от 09 августа 2013 года в размере **** рублей; Взыскать с ООО "Юнион" пени за период с 28 октября 2013г. по день вынесения решения суда в размере **** рублей; взыскать с ООО "Юнион" штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу Истца; Взыскать с ООО "Юнион" моральный вред в размере **** рублей; взыскать с ООО "Юнион" расходы на представителя в размере **** рублей; взыскать с ООО "Юнион" расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в суде в размере **** рублей.

Истец Шурубор Н.А. и представитель истца по доверенности Валикова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что замер дверных проемов в квартире Истца произведены инженером Сидоровым А.И. - сотрудником ООО "Юнион" по поручению директора магазина Романова В.А., при замере присутствовал в квартире прораб Фрунза В.И. и рабочие. Константинова И.Е. действовала за счет истца от его имени и в его интересах на основании договора поручения от 01 августа 2013г. При этом при заключении договора истец лично присутствовала. Ответчик был поставлен в известность о действительном заказчике, т.к. при заключении Договора розничной купли-продажи по счету N **** от 09 августа 2013 года Истец и Третье лицо были вместе, более того Истец в этот же день заказала дверной блок **** и перегородку **** - счет N **** на общую сумму **** ЕВРО, в этот же день был внесен аванс в размере **** рублей с банковской карты Истца. По заказу - счет N **** от 09.08.2013г. все обязательства и Истцом и Ответчиком выполнены в полном объеме, так как товар соответствовал своим характеристикам. Истцом с Ответчиком велась претензионная переписка по электронной почте, в марте 2014г. направлялся технолог в квартиру к Истцу. Однако решить возникший спор в досудебном порядке не представилось возможным по причине отказа Ответчика от исполнения своих обязательств надлежащим образом со ссылкой о том, что Ответчик является розничным продавцом межкомнатных дверей и реализует двери по образцам и каталогам различных производителей. Однако истец с данным указанием не согласен, поскольку в каталоге **** дверей с такими размерами нет.

Также истец отметил, что двери были заказаны в соответствии с дизайн проектом, в котором все выверено вплоть до миллиметра, в соответствии с проектом установлены розетки, выключатели, шкафы, любые изменения в размерах дверных проемов приведут в негодность весь проект, о чем был осведомлен сотрудник ООО "Юнион" Романов В.А.

Представитель ответчика ООО "Юнион" по доверенности Хроничев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в соответствие с договором купли-продажи по счету N **** от 09 августа 2013 года ответчиком приняты обязательства передать три межкомнатные двери "**** **** ****" в комплектации и в размерах согласно спецификации стоимостью в размере **** Евро, с учетом скидки (15%), предоставленной Константиновой И.Е., на общую сумму **** Евро. Свои обязательства ООО "Юнион" исполнены. Товар подготовлен на складе продавца в установленный срок, и покупатель извещен о готовности. Свои обязательства по оплате Константинова И.А. не выполнила, оплачен лишь частично в сумме **** рублей, что эквивалентно на дату платежа (09.08.2013г.) по курсу ЦБ РФ (43.9717 руб.) в сумме ****,**** Евро.

Третье лицо Константинова И.Е. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы иска и фактические обстоятельства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Юнион".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Юнион" Перетягина В.М., поддержавшего доводы жалобы, истца Шурубор Н.А., ее представителя Валикову Е.В., 3-е лицо Константинову И.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.п.1,3 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельность. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акта, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанные положения закона конкретизированы в положениях ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В силу ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 августа 2013 года между Шурубор Н.А. и Константиновой И.Е. заключен договор поручения. Предметом договора явилось поручение доверителя и обязанность поверенного совершить от имени и за счет доверителя оформление заказа межкомнатных дверей итальянского производства у ООО "Юнион", выбранных доверителем; осуществить доступ заемщика по замеру дверных проемов в квартиру доверителя; - заключить договор розничной купли-продажи товаров с ООО "Юнион"; - оплатить товар по сумме, указанной по счету товара, а также предоплату в размере **** рублей.

01 августа 2013 года в квартире истца по адресу: г.Москва, Нагатинский проезд, д.11, корп.3, кв.138 осуществлен обмер межкомнатных дверей для расчета всех необходимых параметров с целью индивидуального изготовления указанных дверей, по итогам которой составлена таблица обмера межкомнатных дверей и подготовлен эскиз. Обмер произведен инженером ООО "Юнион" Сидоровым А.И., результаты зафиксированы на фирменных бланках компании.

09 августа 2013 года Константиновой И.Е. с ООО "Юнион" заключен договор розничной купли-продажи товаров по счету N **** с составлением спецификации к счету. Согласно спецификации от 09.08.2013г. параметры заказанных межкомнатных дверей соответствуют ранее произведенным обмерам от 01.08.2013г. Также указано, что "проемы готовятся покупателям согласно требованиям в спецификации. Размеры проема могут быть согласованны в других документах, однако настоящая спецификация является приоритетной". Срок готовности определен в 79 рабочих дней. Данная спецификация заверена покупателем и менеджером ООО "Юнион" Романовым В.А.

Согласно счету на товар N **** от 09.08.2013г. покупатель приобрел три двери "**** **** ****" в соответствии со спецификацией на сумму с учетом скидки **** евро. Пункт 9 счета N **** содержит следующее указание: "товар изготавливается по индивидуальному заказу покупателя. Приложением к счету стороны оформляют спецификацию. Срок готовности товара начинает исчисляться с момента подписания сторонами спецификации, со всеми согласованными характеристиками товара, необходимыми для изготовления и поставки товара и оплаты покупателем первоначального платежа".

Согласно п.1.2 Договора Наименование, количество и цена товара указывается сторонами в Счете, который является неотъемлемой частью Договора. Если сторонами была оформлена Спецификация, то она также является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.2.3 Договора Продавец обязан передать покупателю товар, подходящий в размер дверного проема указанный в Счете (Спецификации).

В соответствии с п.4.2, 4.4 Договора Покупатель оплачивает счет на товар в следующем порядке: а) первоначальный платеж в размере не менее 50% стоимости Товара, в день оформления Счета (при безналичной оплате - в течение 5 (пяти) рабочих дней после оформления Счета), б) окончательный платеж в сумме доплаты до 100% стоимости Товара, до истечения срока готовности Товара, указанного в Счете.

Оплата заказанного товара произведена покупателем в соответствии с п.4.2, 4.4 Договора в размере не менее 50% стоимости заказа в сумме **** рублей, что эквивалентно на дату платежа (09.08.2013г.) курсу ЦБ РФ (43.9717) в сумме ****,**** Евро.

Срок готовности товара по договору составляет 79 рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации, т.е. с 09.08.2013г. - 29.11.2013 года.

В оговоренный срок - 28.11.2013г. ответчик сообщил покупателю о готовности товара, необходимости его окончательной оплаты и обязанности покупателя забрать товар со склада.

В адрес ответчика 19 декабря 2013г. истцом направлена претензия о несоответствии размеров дверей ни проемам, ни спецификации, с требованием разрешить сложившуюся ситуацию, которая ООО "Юнион" оставлена без удовлетворения, ответчиком предложено оплатить и забрать те двери, которые имеются, т.е. с некорректными размерами.

Согласно объяснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела, в ее присутствии заключался договор, она со своей банковской карты производила оплату, и ответчик был поставлен в известность, что дальнейшие переговоры будут вестись от ее имени с Константиновой И.Е. В ее квартиру, от имени ООО "Юнион", приходил инженер Смирнов А.И., который производил замеры. При этом в ходе выполнения работ выяснилось, что в спецификации к счету (л.д.15), листах обмерах, эскизах указаны разные размеры, в связи с чем договор не мог быть исполнен надлежащим образом. Как оказалось, изготовленные двери существенно больше по размеру, чем изначально заказываемые, при этом, увеличение дверного проёма произведено быть не может по причине значительных материальных затрат по внесению изменений в уже готовую конструкцию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив со стороны ответчика факт нарушения условий договора - неизготовление дверей по указанным размерам, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате предварительной оплаты товара в сумме **** рублей подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, суд первой инстанции, приведя в решении подробный расчет, верно определив период просрочки исполнения обязательств с 30.11.2013г. по 26.05.2014г., обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в размере **** руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Компенсация морального вреда установлена судом в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, в пределах разумного и справедливого.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, нарушений ст.98, 100 ГПК РФ судом не допущено.

Взыскивая с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от общей взысканной суммы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии Московского городского суда не имеется, они основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждены представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неверной оценке представленных доказательств по делу, не соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, отсутствии протокола судебного заседания от 03 сентября 2014 г., противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол судебного заседания от 03.09.2014г. содержится в материалах настоящего гражданского дела - л.д.98-101. Доводы жалобы о том, что не изготовление протокола судебного заседания на дату выдачи копии решения суда свидетельствует о его отсутствии и необходимости отмены решения суда, не состоятельны и основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Также, судебной коллегией не может быть принято во внимание указание в апелляционной жалобе на не назначение по делу судебной экспертизы, поскольку соответствующего ходатайства представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялось. При этом, согласно положениям ст.ст.67, 56 ГПК РФ вопрос о достаточности, относимости и допустимости доказательств отнесен к компетенции суда первой инстанции, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, значимость одних доказательств, перед другими. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка доводам и доказательствам, представленным всеми сторонами по делу, мотивы, по которым судом в основу решения были положены одни доказательства и по которым были отвергнуты другие, подробно изложены в решении. Поводов для иной оценки судебной коллегией исследованных и приведенных в решении доказательств не имеется, а несогласие участников процесса с такой оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом по существу верного решения и не может служить основанием для его отмены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Юнион" Хроничева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: