Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-40237/14

Судья: Клинцова И.В.

Гр. дело N 33-40237

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе истцов Рузаева В.В., Рузаевой Т.Н. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-8755/14 по иску Рузаевой Т. Н., Рузаева В. В. к ООО КБ "Огни Москвы" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

Рузаев В.В., Рузаева Т.Н. обратились в суд с иском к ООО КБ "Огни Москвы" о взыскании неустойки за просрочку возврата вкладов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 14 июля 2012 года между истцами и ответчиком заключены договоры банковских вкладов, при обращении с требованиями о возврате вкладов истцам стало известно, что у банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем их требования о возврате денежных средств удовлетворены быть не могут.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО КБ "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с со ст. 220 ГПК РФ ввиду неподведомственности возникшего спора суду общей юрисдикции.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Рузаев В.В., Рузаева Т.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителей Рузаеву Т.Н., Рузаева В.В., подержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика по доверенности Коврижных А.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения в части прекращении производства по делу о взыскании компенсации морального вреда.

Судом установлено, что Приказом Центрального Банка России от 16 мая 2014 года N _ у ООО КБ "Огни Москвы" с 16 мая 2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года ООО КБ "Огни Москвы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истцы обратились в суд с исками после отзыва у банка лицензии и объявления его банкротом.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 134, 220 ГПК РФ и пришел к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно, в рамках дела о банкротстве кредитной организации, находящегося в производстве арбитражного суда.

Вместе с тем, согласно ч. 1 п. 1 ст. 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном настоящей главой.

Из приведенной выше нормы следует, что требования о компенсации морального вреда относятся к исключению из установленного в приведенной статье перечня требований, разрешаемых в рамках дела о банкротстве, поскольку размер компенсации морального вреда не устанавливается в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 10 ст. 50.38 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

Из приведенных выше норм закона следует, что Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не предусмотрено рассмотрение заявлений кредиторов о взыскании с должника в их пользу денежной компенсации за причиненный моральный вред в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Требования истцов о компенсации морального вреда основаны на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и являются взаимосвязанными.

В связи с изложенным, требования о компенсации морального вреда подведомственны судам общей юрисдикции. В случае удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, истцы вправе предъявить в ходе конкурсного производства требования о компенсации морального вреда в размере, установленном судебным решением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования Рузаева В.В., Рузаевой Т.Н. в указанной части, заявленные со ссылкой на нарушение их прав как потребителя, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу в указанной части у суда не имелось.

В тоже время, доводы частной жалобы истцов о том, что неустойка, которую они просят взыскать, относится к категории морального вреда, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм закона, в связи с чем отвергаются судебной коллегии.

Ссылка истцов в частной жалобе на вынесение судом определения от 20 августа 2014 года, которым было отказано в прекращении производства по делу, на законность выводов суда о прекращении производства по делу в части взыскания неустойки не влияет.

Таким образом, определение суда в части прекращении производства по делу о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а дело в этой части - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным, и оснований по доводам жалобы для его отмены у коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года в части прекращении производства по делу о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Дело в этой части направить на рассмотрение в тот же суд по существу.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Рузаева В.В., Рузаевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: