Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-40242/14

Судья: Мрыхина О.В. Гр.дело N 33-40242

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Дамбаевой Б.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Арманд Премиум", по доверенности Каверина А.С., на решение Головинского районного суда города Москвы от 22 августа 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Арманд-Премиум" в пользу Елисеева С.А. стоимость автомобиля в размере *** руб. *** коп., разницу в цене товара в размере *** руб. *** коп., расходы на покупку и установку дополнительно оборудования в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате страховой премии по полису ОСАГО в размере *** руб. *** коп., моральный вред в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату юридических услуг *** руб.

В остальной части иска - отказать.

Обязать Елисеева С.А. передать по акту приема-передачи ООО "Арманд-Премиум" автомобиль Opel Astra, 2011 года изготовления, VIN ***, приобретенный по договору купли-продажи от *** г.

Взыскать с ООО "Арманд-Премиум" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере *** руб. *** коп.,

установила

Истец Елисеев С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Арманд-Премиум" с требованиями о взыскании денежных средств в размере *** руб. в счет стоимости автомобиля Opel Astra в аналогичной комплектации на *** г., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи т/с N*** от *** г., взыскании *** руб. в счет компенсации на покупку и установку дополнительного оборудования по счету *** от ***г., *** руб. в счет компенсации расходов на покупку и установку дополнительного оборудования по счету *** от *** г., *** руб. в счет компенсации расходов на оплату страховой премии по страховому полису ОСАГО серия ССС N*** от *** г., *** руб. в счет компенсации расходов на оплату страховой премии по страховому полису КАСКО серии ОР N*** от ***г., *** руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, *** руб. в счет понесенных затрат на юридические услуги, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Свои требования истец мотивировал тем, что *** г. между ним и ООО "Арманд-Премиум" был заключен договор купли-продажи автомобиля Opel Astra, 2011 года выпуска, VIN ***, стоимостью *** руб. Оплата по договору была произведена им в полном объеме. На автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года или *** км. пробега. *** г. он провел первое техническое обслуживание автомобиля. Менее чем через неделю в автомобиле произошел сбой работы механической коробки передач, в связи с чем неисправный автомобиль был доставлен в сервисное предприятие ООО "Красногорск Мэйджор" для проведения гарантийного ремонта. Автомобиль находился в ремонте 29 дней. *** г. истец забрал автомобиль и продолжил его эксплуатацию. Через три недели произошел повторный сбой работы механической коробки передач. Автомобиль вновь был доставлен в ООО "Красногорск Мэйджор" для гарантийного ремонта. Продолжительность ремонта составила 4 дня. В адрес ООО "Арманд-Премиум" им была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него суммы, на которую продавец ответил отказом, на том основании, что ООО "Красногорск Мэйджор" является самостоятельным юридическим лицом и не имеет каких-либо договорных отношений с ООО "Арманд-Премиум".

Истец Елисеев С.А., представитель истца по устному заявлению Хайдуков С.В., в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО "Арманд-Премиум", действующий на основании доверенности Каверин А.С., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что оба раза требования истца о проведении гарантийного ремонта были удовлетворены. Истец в обоих случаях забрал отремонтированный автомобиль для дальнейшего пользования. Нарушения сроков при проведении ремонта не имелось. Права покупателя, в случае обнаружения недостатков, носят альтернативный характер и в случае удовлетворения одного из них, потребитель не вправе предъявлять какое-либо другое.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора но Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Арманд Премиум", в лице представителя по доверенности Каверина А.С., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Каверин А.С. не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе. Принимая во внимание, что ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности обеспечить явку в суд апелляционной инстанции иного представителя для представления его интересов в настоящем деле, указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Истец Елисеев С.А., его представитель по устному ходатайству Хайдуков С.В., в заседание судебной коллегии явились, с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г.Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между ООО "Арманд-Премиум" и Елисеевым С.А. заключен договор купли-продажи N***, в соответствии с условиями которого Елисеев С.А. приобрел в собственность автомобиль Opel Astra 2011 года изготовления, VIN *** за *** руб. (л.д.***).

Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев при условии, что общий пробег товара за 36 месяцев не превысит *** км., а также при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, приведенных в "Руководстве по эксплуатации" и "Сервисной книжке" на товар, а также своевременном прохождении ТО товара, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в "Сервисной книжке" на товар.

Согласно отметке в "Сервисной книжке", *** г. проведено ТО автомобиля, при пробеге *** км.

*** г. Елисеев С.А. обратился в ООО "Красногорск Мэйджор" с неисправностью автомобиля: "вылетает третья передача, течь в салон воды, задняя часть", о чем составлен заказ-наряд N*** от *** г. на гарантийный ремонт (л.д.***). Между сторонами подписан приемосдаточный акт (л.д.***).

Согласно заказу-наряду N*** от *** г. при проведении ремонта были выполнены работы - замена синхронизатора и шестерни 3-4 передачи, автомобиль был получен Елисеевым С.А. из ремонта *** г. (л.д.***).

*** г. Елисеев С.А. вновь обратился в ООО "Красногорск Мэйджор" с неисправностью автомобиля: "при движении автомобиля перестали включаться скорости", о чем составлен заказ-наряд N*** от ***г. на гарантийный ремонт (л.д.***). При проведении ремонта были выполнены работы - замена троса селектора передач. Автомобиль получен Елисеевым С.А. из ремонта ***г.

***г. Елисеев С.А. обратился в ООО "Арманд-Премиум" с претензией с требованием возвратить ему уплаченные за некачественный автомобиль денежных средства в размере *** руб., возместить понесенные убытки (л.д.***).

*** г. истцу был направлен ответ на претензию, из которого усматривается, что в удовлетворении требований ему отказано, по тем основаниям, что указанное в законе основание о невозможности эксплуатации автомобиля более 30 дней в каждом гарантийном году не соблюдено, а именно, за период первого года гарантийного срока автомобиль по гарантии не ремонтировался, эксплуатировался без каких-либо ограничений (л.д. ***).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что *** года истец Елисеев С.А. обращался в ООО "Красногорск Мэйджор" для устранения недостатка в автомобиле Opel Astra 2011 года изготовления, в виде неисправности коробки передач, были выполнены ремонтные работы - замена синхронизатора и шестерни 3-4 передачи, после чего недостаток в виде неисправности коробки передач проявился вновь, при обращении в ООО "Красногорск Мэйджор" *** года, таким образом, в приобретенном истцом Елисеевым С.А. автомобиле Opel Astra имеется недостаток, повторно проявившийся после проведения мероприятий по его устранению, то есть существенный недостаток.

Вместе с тем суд не учел, что в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 раскрыто понятие существенного недостатка, приведены критерии отнесения недостатка товара (работы, услуги) к существенному. В соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Статья 18 указанного Закона устанавливает варианты действий потребителя при обнаружении недостатков в полученном товаре, при этом покупатель обладает правом выбора конкретного требования из перечня, приведенного в п. 1 данной статьи. Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из претензии Елисеева С.А. адресованной в адрес ООО "Арманд-Премиум" основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств являлся тот факт, что автомобиль истца неоднократно находился в ремонте по гарантии в совокупности 31 день в течение второго года гарантийного срока. При этом в претензии также отражено, что первое обращение имело место *** года, повторно автомобиль доставлен в сервис *** г. и на момент предъявления претензии (*** г.) автомобиль находился в гарантийном ремонте.

В ответ на указанную претензию, исполнительный директор ООО "АРМАНД-ПРЕМИУМ" сообщил, что ссылка на абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков) несостоятельна в связи с тем, что исходя из буквального толкования данной нормы однозначно следует вывод, что для ее применения необходимо наступление обязательного условия, а именно невозможности использования товара в течение именно каждого года гарантийного срока в совокупности более 30 дней в каждом гарантийном году, указанное условие в данном случае не соблюдено. Кроме того автомобиль с *** года находится в исправном состоянии, полностью отремонтирован и готов к дальнейшей эксплуатации.

Об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств по иным основаниям, в том числе в связи с обнаружением существенного недостатка, в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, материалы дела таких доказательств не содержат.

Обратившись в суд с иском, истец в качестве основания заявленных требований указал на проявление недостатка вновь после его устранения, а именно после получения автомобиля из ремонта *** г.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии в транспортном средстве недостатка после получения его из ремонта, ни суду, ни судебной коллегии представлено не было, тогда как именно истец должен был представить доказательства невозможности использования автомобиля по причине наличия в нем неисправности.

Как следует из заказ-наряда N *** от *** года, при получении автомобиля Елисеев С.А. расписался за то, что работы были выполнены по гарантии, автомобиль из ремонта получен, претензий к ремонту не имеет.

Тот факт, что ответчиком не была проведена проверка качества товара, доводы истца о наличии в автомобиле неисправности не подтверждают, поскольку сведения о том, что Елисеев С.А. обращался к ответчику по факту наличия в автомобиле неисправности после второго ремонта и автомобиль был предоставлен истцом ответчику для проведения диагностики, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец пояснил, что получив автомобиль в ООО "Красногорск Мэйджор" после второго ремонта, по пути домой вновь перестали переключаться 2 и 3 скорости передач, о возникшей вновь неисправности он сообщил в ООО "Арманд-Премиум", обратившись по телефону. Однако в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что о наличии возникшей в третий раз неисправности он сообщил ответчику в претензии, тогда как из текст претензии следует, что на момент ее предъявления автомашина находилась на гарантийном ремонте, основанием для отказа от исполнения договора, как указано выше являлось не проявление недостатка вновь после его устранения, а нахождение автомобиля на ремонте в совокупности более 31 дня.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, легковые автомобили являются технически сложными товарами.

Истец при обращении к ответчику за устранением имеющихся у автомобиля недостатков в течение гарантийного срока, воспользовался, установленным абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", правом потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Данное требование истца ответчиком - исполнено, что подтверждается заказ-нарядами на выполнение ремонтных работ по гарантии. Следовательно, истец не имеет материального права на обращение с требованием о замене товара, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренного абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля, а следовательно, и об отсутствии оснований для удовлетворения других связанных с ним требований, т.к. он реализовал свое альтернативное право, потребовав безвозмездного устранения недостатка автомобиля.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Елисеева С.А.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Елисеева С.А. к ООО "Арманд-Премиум" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, возмещении расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: