Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. N 33-40259/14

Судья: Бондаренкова И.В.

Гр. дело N 33-40259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Мартыновой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе Смирнова И.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирнова И. В. к ООО "ТрейдИнвестГрупп" о защите прав потребителя, признании требования о доплате незаконным, отказать,

установила:

Смирнов И.В. обратился в суд с иском к ООО "ТрейдИнвестГрупп" о защите прав потребителя, признании требования о доплате незаконным.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что 09 июля 2012 года между ним и застройщиком строительства многоквартирного дома ООО "ТрейдИнвестГрупп" был заключен договор N _ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить 16-ти этажный 2-х секционный жилой дом по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Киевский, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ему однокомнатную квартиру N 104А, общей площадью 49,0 кв.м. По договору истцом была оплачена сумма _ руб. В связи с увеличением площади квартиры по обмерам БТИ ответчик направил истцу уведомление с требованием произвести доплату за квартиру в размере _ руб., однако истец от уплаты данной суммы отказался, полагая данные требования незаконными и просил суд признать требование истца о доплате суммы в размере _ руб. неправомерными и незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере _ руб., а также штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании Смирнов И.В. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика ООО "ТрейдИнвестГрупп" по доверенности Пучек И.Н. и Назарова Г.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Смирнов И.В., ссылаясь на то, что решение является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 09 июля 2012 года между ООО "ТрейдИнвестГрупп" и Смирновым И.В. был заключен договор N _ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик обязался построить 16-ти этажный 2-х секционный жилой дом по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Киевский, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру N 104А, на 12-м этаже, с ориентировочной общей площадью 49,0 кв.м. (л.д. 14-23).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что точная площадь квартиры определяется после сдачи жилого дома и получения данных органов технической инвентаризации.

Из п. 2.2. договора следует, что ориентировочная (до фактического обмера БТИ) стоимость доли дольщика равна _ руб.

Согласно п. 2.4. договора площадь для расчетов по настоящему договору включает в себя общую площадь всех помещений квартиры, в том числе балконов, лоджий, вспомогательных помещений и т.д., с учетом понижающего коэффициента - 0,5 для балконов, и составляет 49,00 кв.м. на момент подписания договора. Окончательная стоимость доли (квартиры) уточняется после обмера органами технической инвентаризации (БТИ) и выдачи соответствующей справки о точном размере, получаемой дольщиком площади, разница в стоимости прибавляется к оплате либо вычитается из оплаты. Разница должна быть возвращена выгодоприобретателем другой стороне в согласованном, в течение 10 дней с момента передачи застройщиком дольщику копии паспорта БТИ на передаваемую ему жилую площадь, порядке.

Истец оплатил ответчику стоимость квартиры в сумме _ руб. При этом, проектная общая площадь квартиры и площадь летних помещений с применением понижающих коэффициентов для балконов и лоджий была определена как 49,00 кв.м.

Согласно документам БТИ: экспликации, поэтажного плана, общая площадь спорной квартиры после обмеров БТИ, которой присвоен N 175, составляет 50,6 кв.м.

19 июня 2014 года ООО "ТрейдИнвестГрупп" направило Смирнову И.В. предупреждение о необходимости произвести оплату полной стоимости договора в связи с увеличением общей площади квартиры на 2, 1 кв.м. до 51, 1 кв.м. в течение 10 дней с момента получения уведомления в сумме _ руб.

Истец считает данное требование незаконным по тем основанием, что увеличение общей площади его квартиры произошло за счет включения неотапливаемого помещения - лоджии в жилую площадь квартиры в результате перепланировки, произведенной ответчиком без согласования с истцом, дополнительного соглашения, предусматривающего условия, размер и порядок оплаты цены договора, стороны не заключали. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ответчиком его прав как потребителя.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты", приняв во внимание условия заключенного между сторонами договора, дав оценку представленным истцом доказательствам, пришел к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по условиям расчета за общую площадь квартиры на основании данных обмеров БТИ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данный вывод суда признается судебной коллегией правильным, основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ч. 1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч. 2).

Частью 2 статьи 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты" предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как было отмечено судебной коллегией выше, положениями п. 2.4. договора, заключенного между сторонами, был предусмотрен порядок расчета за общую площадь квартиры на основании обмеров БТИ. Истец подписал данный договор лично, без всяких оговорок и изъятий, что свидетельствует о его согласии со всеми изложенными в нем условиями, в том числе и с названным положением.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на положения п. 2.9 договора, согласно которым условия, размер и порядок оплаты дольщиком цены договора могут быть изменены сторонами путем дополнительного соглашения к настоящему договору, которое между сторонами заключено не было, как на основание для отмены судебного решения, судебная коллегия признает ошибочной, поскольку порядок расчетов сторон за общую площадь квартиры после обмеров БТИ, в случае ее изменения, предусмотрен в п. 2.4 договора, уведомление о доплате было направлено ответчиком в адрес истца в соответствии с указанным положением.

То обстоятельство, что материалы дела не содержат технического паспорта на квартиру, на законность выводов суда не влияет, так как в материалы дела представлены надлежаще оформленные органами БТИ экспликация и копия поэтажного плана на квартиру, отражающие параметры жилого помещения по состоянию на 13 декабря 2013 года после обмеров БТИ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета общей площади квартиры, за которую должна быть произведена доплата, были проверены судебной коллегией и своего объективного подтверждения не нашли, расчет суммы доплаты, указанной в уведомлении, полученным истцом 19 июня 2014 года, признается судебной коллегией верным, основанным на положениях п. 2.1., п. 2.4 договора и данных БТИ, размер общей площади квартиры определен по данным БТИ с применением коэффициента 0, 3 к площади балкона 0, 7 кв.м.

Составленный истцом расчет общей площади квартиры (л.д. N 27-28), согласно которому общая площадь квартиры составила 48, 3 кв.м., не соответствует условиям заключенного договора, составлен истцом произвольно, в связи с чем не может быть принят во внимание.

При этом представленный истцом обмерочный чертеж Архитектурного бюро "Мир проектов", согласно которому общая площадь квартиры составила 49, 38 кв. м., правильно не был учтен судом первой инстанции при разрешении спора, ему судом была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца о незаконно проведенной ответчиком перепланировки за счет присоединения части лоджии к жилой площади квартиры, в результате которой увеличилась общая площадь квартиры, изменился ее проект, что истец оценивает как недостаток товара, признаются судебной коллегией надуманными, так как изменения в проектную документацию строительства жилого дома, в том числе сведения об изменениях в планировку квартиры в части изменения балконов/лоджий, были внесены ответчиком в соответствии с установленными требованиями, опубликованы на сайте ответчика. Отсутствие нарушений при определении площадей жилого дома, в том числе и квартиры истца, подтверждается разрешением на ввод дома в эксплуатацию от 28 марта 2014 года.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений действиями ответчика каких-либо законных прав истца как потребителя, вследствие чего требования истца о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда обоснованно не удовлетворены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права, на основании верно установленных фактических обстоятельств, вследствие чего оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирнова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: