Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. N 33-40266/14

Судья Воронов В.В.

гр.д. N 33-40266

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Вьюговой Н.М. и Горбуновой В.А.

при секретаре Мартыновой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Капитал Консалтинг" на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:

Иск Алешиной _ к ООО "Капитал Консалтинг", ООО "Арктика" и ООО КБ "АйМани Банк" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля _ N _ от .. года, заключенный между Алешиной _ и ООО "Капитал Консалтинг".

Расторгнуть кредитный договор N _ от _ года, заключенный между Алешиной _ и ООО КБ "АйМани Банк".

Взыскать с ООО "Капитал Консалтинг" в пользу Алешиной _ .. рублей - предоплату по договору купли-продажи автомобиля, компенсацию морального вреда в размере _. руб., штраф в размере _ руб., убытки в размере _ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб., а всего _ руб.

Обязать Алешину _. передать ООО "Капитал Консалтинг" по его требованию автомобиль _. VIN _

Взыскать с ООО "Капитал Консалтинг" в пользу Алешиной __ денежные средства в размере _ руб. путем их перечисления ООО КБ "АйМани Банк" на кредитный счет N _, открытый Алешиной _. в ООО КБ "АйМани Банк".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Капитал Консалтинг" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере _. руб.,

установила:

Алешина _ обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Консалтинг", ООО "Арктика" и ООО КБ "АйМани Банк" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 августа 2013 года, она через интернет узнала, что автосалон "Дилер Авто" является официальным дилером _. в Москве, стоимость автомобиля _ по акции составляет от _ рублей, оформление банковского кредита за 1 час, процент по кредиту 7-10%, "ОСАГО" в подарок, и приняла решение о покупке автомобиля. В тот же день она приехала в автосалон, где ей показали автомобиль и уверили, что его цена в необходимой комплектации и с учетом дополнительного оборудования составит _ рублей. Ею был уплачен первоначальный взнос _рублей и _ рублей на предпродажную подготовку (нового) автомобиля. При этом были обговорены условия выдачи кредита сроком на 3 года, под 10%. Однако, на следующий день, 24 августа ей вручили договор купли-продажи, в котором была обозначена цена автомобиля _ рублей, а банковский кредит оформлен под 19% на сумму _. рублей на срок - 5 лет. При передаче автомобиля истец Алешина Н.А. выявила первый недостаток, - радио не работало, окна автомобиля автоматически не открывались, сигнализация самопроизвольно включалась. Истец написала заявление о расторжении договора купли-продажи, но сотрудники автосалона не пожелали его принимать, от подписи категорически отказались, угрожая ей тем, что в случае расторжения, она потеряет первоначальный взнос. _ года между истцом и ООО КБ "Ай Мани Банк" был заключен кредитный договор NАК _ от _ г. _ г. в ООО КБ "Ай Мани Банк" ею было предоставлено заявление с требованием не перечислять деньги по кредиту в связи с тем, что она намерена расторгнуть договор купли-продажи с автосалоном. Несмотря на это, банком были перечислены деньги на счет автосалона. Впоследствии выяснилось, что в автосалоне "Дилер Авто", вопреки условиям договора купли - продажи автомобиль истцу был продан через посредническую фирму - ООО "Капитал Консалтинг", вознаграждение которого составило 30000 рублей, что привело к удорожанию продаваемого автомобиля и лишает ее права на бесплатное гарантийное обслуживание, которое предусмотрено при покупке автомобиля у официального дилера. Из ПТС на автомобиль следует, что она является четвертым покупателем автомашины. Указывая на нарушение ответчиком ее прав, как потребителя, истец просит взыскать компенсацию причиненного ей морального вреда в размере _рублей, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля_, N_ от _г.; расторгнуть кредитный договор N_. от _г. заключенный между ней и ООО КБ "Ай Мани Банк"; взыскать с ООО "Капитал Консалтинг" и ООО "Арктика" и ООО КБ "АйМани Банк" солидарно в ее пользу уплаченные ею денежные средства, в размере _ рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля; расторгнуть страховой договор "Каско", выплатить уплаченные ею _рублей; взыскать с ООО "Капитал Консалтинг", ООО "Арктика" и ООО КБ "Ай Мани Банк" солидарно в ее пользу _рублей, в счет оплаты юридических услуг ООО "Партнер", _рублей в счет оплаты ОСАГО, _рублей за вынужденную регистрацию авто в ГИБДД, _ рублей за вынужденную оплату охраняемой стоянки с сентября месяца до настоящего времени.

Истец Алешина Н.А. в суд не явилась, ее представитель Даниленко Ю.В. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Капитал Консалтинг" в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчиков - ООО "Арктика" и ООО КБ "АйМани Банк" в суд не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Капитал Консалтинг" Ибрагимов Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Капитал Консалтинг" Ибрагимова Н.И., представителя истца Алешиной Н.А. Даниленко Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что _ года Алешина Н.А. заключила с ООО "Капитал Консалтинг" договор купли-продажи автомобиля _. Сумма договора составила _руб. В качестве предоплаты Алешиной Н.А. была внесена сумма в размере _ рублей и _рублей в качестве оплаты предпродажной подготовки автомобиля.

_ года между Алешиной Н.А. и ООО КБ "АйМани Банк" заключен кредитный договор для оплаты указанного автомобиля на сумму _ руб. сроком до 27.08.2018 года под 19% годовых. В банке открыт счет _, на который предусматривалось ежемесячное зачисление платежей.

Как следует из представленных в суд истцом платежных документов, в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, истец была вынуждена оплатить страховую премию КАСКО в размере _рублей и ОСАГО в размере _ рублей, оплатить государственную регистрацию автомобиля в размере _ рублей, оплачивать услуги охраняемой автостоянки в размере _ рублей.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 10,12 ФЗ "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства, суд исходил из того, что поскольку ответчиком ООО "Капитал Консалтинг" не представлено доказательств предоставления истцу надлежащей информации о товаре относительно его реальной стоимости, суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи от 26.08.2013 г., заключенного между Алешиной Н.А. и ООО "Капитал Консалтинг" и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере _ рублей, сумму предоплаты в размере _ рублей, а также путем перечисления на счет истца в ООО КБ "АйМани Банк" сумму в размере _.руб.

Учитывая, что кредитный договор от _ г. с ООО КБ "АйМани Банк" оформлен именно в связи с покупкой вышеуказанного автомобиля, а расторжение договора купли-продажи существенно изменяет обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, суд пришел к выводу, что кредитный договор от _. г., заключенному между Алешиной Н.А. и ООО КБ "АйМани Банк" также подлежит расторжению.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана также компенсация морального вреда в размере .. рублей и штраф в пользу потребителя по п. 6 ст. 13 названного закона в размере _рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Капитал Консалтинг" Ибрагимов Н.И. ссылается на то, что истец не приводит доказательств того, что при заключении договора купли-продажи ей не предоставлена информация о товаре. При заключении договора купли-продажи истец была ознакомлена с его условиями и в случае несогласия истца со стоимостью автомобиля могла не заключать его на указанных в нем условиях, однако, действуя свободно и добровольно, заключила этот договор в своих интересах. Ссылается также на то, что до настоящего времени находится в пользовании истца, в связи с чем его потребительские свойства ухудшились.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при оплате товаров через определенное время после их передачи потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В суде первой инстанции истец Алешина Н.А. пояснила, что первоначальная стоимость автомобиля, с учетом дополнительного оборудования и комплектации была установлена представителем ответчика в размере _ руб. Стороны предварительно обговорили условия кредита, согласно которым кредит оформлялся на 3 года, под 10% годовых. _ года истцу на подпись был вручен договор купли-продажи автомобиля из которого следовало, что стоимость автомобиля составляет _ рублей, а банковский кредит оформлен на 26 августа, т.е. за 2 дня до наступления указанной даты, под 19% на сумму _ рублей на срок - 5 лет. В связи с тем, что автомобиль имел ряд недостатков, и в момент приобретения автомобиля истцу не было предоставлено право выбора, поскольку ее вынудили купить автомобиль по завышенной цене, истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, которое было оставлено без внимания.

Указанные пояснения истца, ответчиком не опровергнуты, а напротив, подтверждаются надлежащими доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что непосредственно после подписания договора купли-продажи от _ г. - уже _ года, т.е. до заключения кредитного договора и перечисления кредитных денежных средств за автомобиль, истец обратилась в ООО КБ "АйманиБанк" с заявлением о расторжении кредитного договора, в котором указала, что необходимость в предоставлении ей кредитных денежных средств отпала, по причине ее намерения расторгнуть договор купли-продажи автомобиля.

В этой связи следует отметить, что кредитный договор датирован _ г. при том, что с заявлением о неперечислении денег за товар истец обратилась в банк _ г., что ставит под сомнение реальную дату заключения кредитного договора.

_ года истец обратилась в ООО "Капитал Консалдинг" с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля от _ года, указывая на то, что в соответствии с п.1 ст. 11 ФЗ "О защите прав потребителей" ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку при продаже товара продавец не предоставил потребителю до заключения договора и внесения ею предоплаты необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, а именно не предоставил достоверные сведения о цене товара с учетом агентского вознаграждения, о полной стоимости и условиях кредита.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи