Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-40283/14

Судья: Рачина К.А. Дело N 33-40283

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Вакуевой Т.В. по доверенности Полтева В.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Вальдмана Е. И. в пользу Вакуевой Т. В. ущерб в размере _ руб., расходы на оценку в размере _ руб., расходы на оплату телеграмм в размере _ руб., расходы на представителя в размере _ руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Вальдмана Е. И. в доход бюджета Москвы госпошлину в размере .. руб.,

установила:

Вакуева Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "СГ "МСК", Журавлеву К.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.01.2013 г. по вине водителя Вальдмана Е.И., управлявшего автомобилем "Ф", госномер _. с прицепом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "М", госномер _. ОАО "СГ МСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере _. руб., однако согласно экспертному заключению N ЗВ/30,01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет _ руб. Нанесенный в результате аварии ущерб составляет _ руб. С учетом уточнений просит взыскать с ОАО "СГ МСК" страховое возмещение в размере _ руб., расходы по оплате юридических услуг _ руб., по оплате стоянки _ руб., по оплате телеграмм _ руб. _ коп., с виновника ДТП просит взыскать в счет возмещения ущерба _ руб., расходы по оплате юридических услуг _ руб., по оплате экспертизы _ руб., по оплате телеграмм _руб. _ коп., по оплате стоянки _ руб.

Определением суда от 25.02.2014 г. ответчик Журавлев К.В. заменен на надлежащего ответчика Вальдмана Е.И.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Вакуевой Т.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" Шилин В.Н. в судебное заседание первой инстанции явился, против иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Вальдман Е.И. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Вакуевой Т.В. по доверенности Полтев В.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Вакуевой Т.В. по доверенности Полтева В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ОСО "СГ МСК" по доверенности Платкина А.А., просившего оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене .

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Судом первой инстанции установлено, что 10.01.2013 г. в 14:40 час. на _ км + _ м автодороги М-_ произошло столкновение трех автомобилей: "М", госномер _.., принадлежащего Вакуевой Т.В., под управлением водителя Лыкова A.M., "Ф", госномер _.. с прицепом госномер _.., принадлежащих Журавлеву К.В., под управлением водителя Вальдмана Е.И. и "Х", госномер _.., принадлежащего Болину О.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль "М", госномер _., получил механические повреждения, отраженные в справе ГИБДД от 10.01.2013 г.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению от 30.01.2013 г. N ЗВ/30,01, составленному ООО "Автопроф", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа деталей составляет _ руб. _ коп., с учетом износа деталей - _ руб. _ коп., стоимость транспортного средства до ДТП составляет _ рублей. За составление данного заключения истцом уплачено _ руб.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Вальдман Е.И., что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность водителя Вальдмана Е.И. застрахована в ОАО "СГ МСК", которое выплатило истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в размере _ руб.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 929, 931 ГК РФ и ст. 13 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ОАО "СГ МСК" страховое возмещение было выплачено в полном объеме в пределах лимита, установленного законом, то разница между реальным ущербом и произведенной страховой выплатой должна быть взыскана с виновника дорожного происшествия. Сумма, взысканная судом с Вальдмана Е.Ф. в пользу Вакуевой Т.В. в счет возмещения причиненного ущерба, составила _ руб.

Однако, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, постановленными с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что виновник ДТП Вальдман Е.И. управлял автомобилем - тягачом "Ф" госномер _. с прицепом госномер _., который также был застрахован в ОАО "Страховая группа МСК" по полису _., в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца по взысканию со страховой компании ОАО "СГ МСК" страхового возмещения с учетом застрахованного прицепа, как участника ДТП.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Прицеп, не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены страховщиком, который застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при дорожно-транспортном происшествии, в котором виновником является водитель автопоезда, гражданская ответственность которого (тягача и прицепа) застрахована, необходимо исходить из лимита ответственности страховой компании в размере _ рублей.

Из представленных сторонами доказательств следует, что ДТП произошло по вине ответчика Вальдмана Е.И., поскольку его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП. Вальдман Е.И. не обеспечил исправное техническое состояние сцепного устройства и в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Вальдмана Е.И., управлявшего автомобилем "Ф", госномер _. с прицепом, госномер _, застрахована собственником транспортного средства в ОАО "СГ МСК".

Из материалов дела следует, что Вакуевой Т.В. страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение по факту ДТП в размере _ рублей.

Согласно заключению ООО "Автопроф" от 30.01.2013 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа деталей составила _ руб. _ коп., с учетом износа деталей - _. руб. _ коп., стоимость транспортного средства до ДТП составляет _ рублей. Ответчики не представили доказательств, опровергающих результаты оценки, в связи с чем указанное заключение обоснованно принято судом в качестве достоверного доказательства.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание, в связи с чем пришел к не верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения с ОАО "СГ МСК" и взыскании материального ущерба в размере _ рублей с причинителя вреда Вальдмана Е.И.

Кроме того, взыскав с Вальдмана Е.И. в счет возмещения ущерба сумму в размере _ руб., суд не привел расчет взыскиваемой суммы, указав, что с учетом заявленных исковых требований подлежит взысканию с ответчика _ рублей. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что истцом 25.02.2014 г. были уточнены исковые требования, в которых он просил взыскать с причинителя вреда денежные средства в сумме _ рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму фактического ущерба в сумме _ руб., наличие договоров страхования в отношении автопоезда (тягача и прицепа), исходя из лимита ответственности в размере _ рублей и того, что виновником ДТП является Вальдман Е.И., судебная коллегия полагает необходимым взыскать недоплаченное страховое возмещение в пользу истца в размере _ рублей с ОАО "СГ МСК" и _ рублей с Вальдмана Е.И.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение суда первой инстанции о возмещения ущерба только с ответчика Вальдмана Е.И. в размере _ руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании страхового возмещения с ОАО "СГ МСК" в размере .. руб. и с Вальдмана Е.И. в размере _ руб.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату оценки ущерба в сумме _ руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ОАО "СГ МСК" и Вальдмана Е.И. по _ руб. с каждого. Также с ОАО "СГ МСК" в пользу Вакуевой Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы в размере _ руб. _ коп., а с Вальдмана Е.И. - расходы по оплате телеграммы в сумме _ руб. _ коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает необходимым взыскать в разумных пределах в размере _ руб. по _ руб. с каждого из ответчиков.

Кроме этого, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, с ОАО "Страховая группа МСК" - в размере _. руб., с Вальдмана Е.И. - в размере _ руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату стоянки, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости помещения поврежденного в ДТП автомобиля на платную стоянку.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Вакуевой Т. В. страховое возмещение в размере _ руб., расходы на оценку в размере _ руб., расходы на оплату телеграмм в размере _ руб. _ коп., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.

Взыскать с Вальдмана Е.И. в пользу Вакуевой Т. В. материальный ущерб в размере _ руб., расходы на оценку в размере _ руб., расходы на оплату телеграмм в размере _руб. _ коп., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере _ руб.

Взыскать с Вальдмана Е. И. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере _ руб.

Председательствующий:

Судьи: