Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 33-40297/14

Судья: Жедачевская И.Н.

N 33-40297

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.

При секретаре Марченко Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Лубневской Е.Ю.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года,

Которым постановлено: В удовлетворении иска Лубневской Е.Ю. к Лубневскому К.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении записи о собственности и обязании зарегистрировать право собственности отказать.

установила:

Лубневская Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Лубневскому К.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении записи о собственности и обязании зарегистрировать право собственности.

В обоснование требований указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке и решением мирового судьи судебного участка N *** района "Митино" их брак прекращен. Решением Головинского районного суда города Москвы от 16.05.2012г. между сторонами был произведен раздел имущества, в том числе, за истицей было признано право на 1/* долю в праве собственности на объект незавершенного строительства - квартиры, расположенной на ** этаже секции **, общей площадью ** кв.м, в жилом комплексе "А***" по адресу: г. Москва, ул. А***, вл.**, корп.**. Свою долю в праве собственности на спорную квартиру истица в установленном законом порядке зарегистрировать не смогла, в связи с нахождением с 23 марта 2011 года и по настоящее время в местах лишения свободы. Однако, ей стало известно, что спорная квартира находится во владении ответчика. 10 января 2014 года ответчик зарегистрировал право собственности на всю квартиру, в том числе и долю истца на свое имя. При регистрации ответчик скрыл от регистрирующего органа, что 1/* доли в праве собственности на спорную квартиру ему не принадлежит.

В связи с чем просила суд истребовать 1/* долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. А*** д. **, корп.**, кв.** от ответчика, возвратив ее в собственность истца и восстановив её в правах пользования, владения и распоряжения указанной долей в квартире, погасить запись о праве собственности ответчика на вышеуказанную квартиру и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по гор. Москве зарегистрировать за истцом 1/* долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах не явки суду не сообщил.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, извещалось о месте и времени судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Лубневская Е.Ю.

Лубневская Е.Ю. в судебное заседание не явилась извещалась надлежащим образом по месту отбывания наказания.

3-е лицо- Н.А.Л. в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя Лубневской Е.Ю. по доверенности Пономарева Ю., представителя Н.А.Л. по доверенности Симанкова О.М., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке и решением мирового судьи судебного участка N 173 района "Митино" брак прекращен (л.д.7,8). Решением Головинского районного суда города Москвы от 16.05.2012г. между сторонами был произведен раздел имущества, в том числе, за истицей было признано право на 1/* долю в праве собственности на объект незавершенного строительства - квартиры, расположенной на ** этаже секции **, общей площадью *** кв.м, в жилом комплексе "А***" по адресу: г. Москва, ул. А***, вл.**, корп.** (л.д.9-23). Истица не регистрировала решение в Росреестре г. Москвы до обращения в суд.

Установлено также, что согласно выписки из ЕГРП от 28.03.2014г. собственником спорного объекта являлся А.С.В., а согласно выписки из ЕГРП от 29.08.2014г. собственником спорного объекта является Н.А.Л. (л.д.45-46).

Согласно сведений ООО "ДС Эксплуатация" в квартире N ** по адресу: г. Москва, ул. А***, д.**, корп.** никто не зарегистрирован, собственником является Н.А.Л.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не является собственником спорного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для истребования имущества из владения Лубневского К.К. не имеется, поскольку ответчик спорным имуществом не владеет, в силу чего в иске отказано.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, который не имел возможности уточнить исковые требования, указав надлежащих ответчиков, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как усматривается из возражений ответчика, Лубневской Е.Ю. подан иск к ответчикам А.С.В., Н.А.Л. о признании недействительным права собственности, регистрации права собственности, признании недействительным зарегистрированного права на квартиру, признании права собственности на 1\* долю квартиры. Указанный иск принят Хорошевским районным судом, ведется досудебная подготовка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи