Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. N 33-40301/14

Судья первой инстанции: Еленчук М.С.

Гр. дело N 33-40301

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО "Мейдекс Системз Рус"

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014г.,

которым постановлено:

Признать за Филатовой Ю.В. право собственности на квартиру N***, расположенную по адресу: г.Москва, ул.М***дом **, корп.**, общей площадью ** кв.м, в том числе жилой площадью ** кв.м, вспомогательной площадью ** кв.м, кроме того лоджия площадью *** кв.м.

Взыскать с ООО "Мейдекс Системз Рус" в пользу Филатовой Ю.В. расходы по оплате госпошлины в размере ***,00 руб. (*** руб. 00 коп.)

Взыскать с ООО "Мейдекс Системз Рус" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере ***,93,00 руб. (*** руб. 93 коп.),

установила:

Филатова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мейдекс Системз Рус" о признании права собственности на квартиру, указывая, что 04 мая 2010 года она заключила с ООО "Мейдекс Системз Рус" предварительный договор N МИГ-Ф110, в соответствии с которым стороны обязались в согласованный срок заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества и по нему ответчик обязался передать ей в собственность однокомнатную квартиру, расположенную в строящемся доме по адресу: г.Москва, П*** проезд ***, к. **, этаж **, N на площадке **, общей площадью ** кв.м. Стоимость квартиры была установлена сторонами в размере ***,00 долларов США.

Она полностью исполнила свои обязательства по оплате полной стоимости квартиры, указанной в договоре.

Ответчик осуществил строительство дома, ввел его в эксплуатацию, квартира N*** в жилом доме по адресу: г.Москва, ул. М***, дом **, корп. ** передана ей по акту, она полностью несет расходы по содержанию квартиры, однако до настоящего времени ответчик не подготовил необходимого пакета документов для оформления прав собственности истца на квартиру и не заключил основного договора.

Просила суд признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Клементьеву А.Е., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО "Мейдекс Системз Рус" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо, ЗАО "Сити XXI век" в лице представителя по доверенности Ешкова Н.И. в судебном заседании возражал против их удовлетворения, поясняя, что между ЗАО "Сити XXI век" и ООО "Мейдекс Системз Рус" заключен договор соинвестирования, в настоящее время находится в стадии подписания акт реализации инвестиционного контракта, после чего можно будет оформить право собственности истца на спорную квартиру и решить спор мирным путем.

3-е лица, Правительство Москвы, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (сокращенно - "НИУ ВШЭ"), УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель Правительства Москвы по доверенности Пестрякова Л.Г. представила в суд письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требования истца по причине отсутствия подписанного сторонами акта реализации инвестиционного контракта.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Мейдекс Системз Рус" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представители ЗАО "Сити-XXI век", Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве, ГАОУ ВПО "НИУ ВШЭ", Филатова О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Мейдекс Системз Рус" - по доверенности Кириллова И.В., возражения представителя Филатовой О.В. - по доверенности Клементьевой А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Судом первой инстанции установлено, что 04 мая 2010 года Филатова О.В., именуемая "покупатель" и ООО "Мейдекс Системз Рус", именуемое "продавец", заключили предварительный договор N МИГ-Ф110, в соответствии с которым стороны обязались в согласованный срок заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества и по нему продавец обязуется передать покупателю в собственность однокомнатную в строящемся доме по адресу: г.Москва, П*** проезд, ***, к.**, этаж **, N на площадке **. Ориентировочный срок завершения строительства дома был определен сторонами не позднее 3 квартала 2011 года.

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали, что основной договор подлежит заключению не позднее, чем через 30 дней с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, указанную в договоре.

Статьей 3 договора стоимость квартиры была установлена сторонами в размере ***,00 долларов США. В обеспечение исполнения обязательства покупателя по заключению основного договора в соответствии с настоящим предварительным договором покупатель обязался оплатить продавцу сумму в размере ***,00 долларов США в срок до 25.06.2011 года, п.3.4 договора.

По платежным поручениям N 7 от 04 мая 2010 года, N13 от 14.05.2010г., N656 от 14.05.2010г., N682 от 12.11.2010г., N487 от 27.05.2011г., N823 от 27.05.2011г. Филатова О.В. по заключенному им договору N МИГ-Ф110 от 04.05.2010 года перечислила на счет ООО "Мейдекс Системз Рус" денежные средства, что соответствует оплате полной стоимости квартиры, указанной в договоре.

11 ноября 2011г. комитет государственного строительного надзора г. Москвы выдал ЗАО "Сити XXI век" разрешение N RU77201000-003740 на ввод объекта в эксплуатацию, разрешающего ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: многофункциональный жилой дом с 1-м нежилым этажом и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, ул. М***, дом **, корп.**, строительный адрес: г.Москва, СЗАО, С***, мкр. **, п*** проезд ***, корпус **.

Строительство жилого дома по адресу: г.Москва, ул. М***, дом **, корп.** (строительный адрес: г.Москва, П*** проезд ***, к.**), осуществляло ЗАО "Сити XXI век" на основании инвестиционного контракта N ДЖП.03.СЗАО.00404 от 28.02.2003 г., заключенного между Правительством Москвы, ЗАО "Сити XXI век" и НИУ ВШЭ (ранее именуемого Московский государственный институт электроники и математики), с учетом дополнительных соглашений к нему.

09 июня 2012 года ООО "Мейдекс Системз Рус" и Филатова О.В. подписали соглашение, по условиям которого Филатова О.В. обязалась принять квартиру N***, общей площадью ** кв.м по адресу: г. Москва, ул. М***, дом **, корп.***, заключить договор управления с управляющей компанией ООО "Техстрой", нести полную ответственность за сохранность квартиры, нести расходы по содержанию жилого указанного жилого дома.

09 июня 2012 года ООО "Мейдекс Системз Рус" передало, а Филатова О.В. приняла по акту квартиру N ***, расположенную в жилом доме по адресу г.Москва, ул. М***, дом **, корп.**, (строительный адрес: г.Москва, П*** проезд ***, к.**, этаж **, N 1 на площадке). (л.д.24).

Согласно выписке из ЕГРП, зарегистрированные права на спорную квартиру отсутствуют. Обмеры ТБТИ произведены. Согласно экспликации, последнее обследование произведено в 17.10.2011 года, общая площадь спорной квартиры составляет ** кв. м, жилая площадь - *** кв. м, вспомогательную - *** кв.м, лоджию площадью *** к.м, объекту присвоен адрес: г. Москва, ул. М***, д.**, кор.**.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, истец свои обязательства, предусмотренные предварительным договором, исполнила надлежащим образом, уплатила стоимость квартиры в сумме ***,00 долларов США, жилое помещение является объектом завершенного строительства, передано истцу в пользование, иные лица права на спорную квартиру не заявляют, срок оформления прав ответчика на спорное имущество носит неопределенный характер, отсутствие регистрации прав ответчика на жилое помещение лишает истца возможности заключить основной договор купли-продажи и оформить свое право собственности во внесудебном порядке. Суд пришел к правильному выводу о том, что истец приобрела право собственности на спорную квартиру.

Взыскание с ответчика в пользу Филатовой Ю.В. расходов на госпошлину в сумме ***,00 рублей не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование апелляционной жалобы и уточнений к ней ООО "Мейдекс Системз Рус" указало, что судом признано за истцами право собственности на квартиру в построенном доме, являющимся объектом общей долевой собственности ЗАО "Сити-XXI век" и Правительства Москвы, судом вынесено решение без учета того, что ответчик не является застройщиком многоквартирного дома, а выполняет функцию соинвестора, в настоящее время не обладает какими-либо правами в отношении спорной квартиры, застройщиком является ЗАО "Сити-XXI век".

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии с п. 2.3 договора МИ-8 об инвестировании строительства многоквартирных домов от 14 марта 2007 года после подписания Акта о выполнении обязательств и при отсутствии претензий по договору права на спорную квартиру подлежат оформлению на ООО "Мейдекс Системз Рус".

То обстоятельство, что отсутствует протокол предварительного распределения к договору МИ-8, заключенному между застройщиком ЗАО "Сити-XXI век" и ООО "Мейдекс Системз Рус", а также протокол предварительного распределения площадей по Инвестиционному контракту NДЖП.03.СЗАО.00404 от 28 февраля 2003 года, заключенному между Правительством Москвы и университетом МИЭМ, не опровергает выводы суда о том, что истцы приобрели право собственности на спорную квартиру на основании предварительного договора.

При рассмотрении требований истцов о признании права собственности на квартиру суд учел, что согласно Инвестиционному договору, доли участников строительства определены в процентном соотношении площадей, в связи с чем правомерно посчитал, что права других инвесторов в случае возникновения спора могут быть удовлетворены из числа иных помещений.

Ссылка в жалобе на ошибочность доводов истцов о том, что они инвестировали строительство объекта, не влияет на решение суда, в котором такие выводы не содержатся. Поскольку дом введен в эксплуатацию 10 ноября 2011 года, а предварительный договор N МИГ-Ф110 заключен сторонами 04 мая 2010 года, суд правомерно исходил из того, что истцы произвели оплату объекта недвижимого имущества по предварительному договору, содержащему все существенные условия основного договора купли-продажи, а ООО "Мейдекс Системз Рус" фактически передало им квартиру по акту приема-передачи.

В связи с изложенным несостоятельны доводы жалобы о том, что срок заключения основного договора купли-продажи, предусмотренный п. 2.1 предварительного договора, не наступил, поскольку продавцом не зарегистрировано право собственности на этот объект недвижимости, а денежные средства в сумме ***,00 долларов США являются не оплатой за квартиру, а способом обеспечения исполнения обязательств.

Между тем, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества, этот договор должен квалифицироваться как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи.

Оплаченная истцом сумма ***,00 долларов США полностью соответствует стоимости объекта недвижимого имущества, на который заключен сторонами предварительный договор.

Не состоятельна и ссылка в жалобе на неверно выбранный истцом способ судебной защиты. Требование о признании права собственности соответствует ст. 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

Утверждение о том, что действующее законодательство запрещает государственную регистрацию права собственности при отсутствии Акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта, не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку статьей 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрены в качестве оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним вступившие в законную силу судебные акты.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и уточнений к ней судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика ООО "Мейдекс Системз Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: