Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-4032/15

Судья суда первой инстанции:

Базарова В.А. гр. дело N 33-4032

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Неведровой Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе ООО "Новокузнецкий металлопрокатный завод" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Новокузнецкий металлопрокатный завод" о повороте исполнения решения удовлетворить.

Произвести поворот исполнения заочного решения Измайловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года по делу N 2-16/12 .

Взыскать с Бунта М.Я., Гурина Е.Г., Леоновой М.Я. в пользу ООО "Новокузнецкий металлопрокатный завод" *** руб. 33 коп. с каждого,

установила:

В производстве Измайловского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-16/12 по иску Бунта М.Я., Гурина Е.Г., Леоновой М.Я., Лютова А.М., Щурова В.Е. к ООО "Фаворит-С", ООО "Новокузнецкий металлопрокатный завод" о защите нарушенных прав патентообладателей.

Заочным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года исковые требования Бунта М.Я., Гурина Е.Л., Леоновой М.Я. частично удовлетворены и разрешен вопрос о судебных расходах. С ООО "Фаворит-С" и ООО "Новокузнецкий металлопрокатный завод" в пользу Патентного поверенного Т.Н.А. взысканы расходы по производству судебной экспертизы в сумме *** рублей с каждого; с Бунта М.Я., Гурина Е.Г., Леоновой М.Я., Лютова А.М., Щурова В.Е. в пользу Патентного поверенного Т.Н.А. взысканы расходы по производству судебной экспертизы в сумме ***руб. с каждого.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 ноября 2013 года заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года отменено и принято новое решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований истцов о защите нарушенных прав патентообладателей отказать; взыскать с Бунта М.Я., Гурина Е.Г., Леоновой М.Я. в пользу Патентного поверенного Т.Н.А. расходы по проведению экспертизы, связанной с патентом на полезную модель N 62243, в размере *** руб. 66 коп. с каждого; взыскать с Бунта М.Я., Гурина Е.Г., Леоновой М.Я., Лютова A.M., Щурова В.Е. в пользу Патентного поверенного Т.Н.А. расходы по проведению экспертизы, связанной с патентом на полезную модель N 4***, в сумме *** руб. с каждого.

ООО "Новокузнецкий металлопрокатный завод" подало в суд заявление о повороте исполнения заочного решения от 07 ноября 2012 года в части произведенных удержаний денежных средств с общества в пользу Патентного поверенного Т.Н.А. в сумме *** руб. В обоснование заявления указано, что судебные расходы в сумме *** руб. были выплачены в пользу Патентного поверенного Т.Н.А. платежным поручением N 2189 от 23 сентября 2013 года, вопрос о повороте исполнения заочного решения Измайловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года не был разрешен судом апелляционной инстанции, отменившим вышеназванное заочное решение районного суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО "Новокузнецкий металлопрокатный завод", ссылаясь на то, что судом не разрешены требования заявления о взыскании с истцов судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

Установив, что заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года в части взыскания с ООО "Новокузнецкий металлопрокатный завод" в пользу Патентного поверенного Т.Н.А. расходов на производство судебной экспертизы в сумме *** рублей исполнено, однако апелляционным определением Московского городского суда от 18 ноября 2013 года заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы отменено, в удовлетворении исковых требований истцам отказано и не постановлено взыскать с ООО "Новокузнецкий металлопрокатный завод" в пользу Патентного поверенного Т.Н.А. расходы на производство судебной экспертизы в сумме *** рублей, указанные расходы взысканы в пользу Патентного поверенного Т.Н.А. с истцов, суд первой инстанции произвел поворот исполнения решения суда.

Определение суда в данной части ответчиком ООО "Новокузнецкий металлопрокатный завод" не обжалуется.

Не соглашаясь с определением суда от 04 августа 2014 года, ООО "Новокузнецкий металлопрокатный завод" в частной жалобе указало на то, что апелляционным определением Московского городского суда от 18 ноября 2013 года при принятии нового решения истцам отказано в удовлетворении исковых требований о защите нарушенных прав патентообладателей, однако при разрешении вопроса о повороте исполнения решения судом не рассмотрены требования заявления о взыскании с истцов расходов ответчика ООО "Новокузнецкий металлопрокатный завод" на представителя Гутова М.Г. в сумме *** рублей 75 коп., связанных с проездом и проживанием представителя в г. Москве в связи с рассмотрением дела.

Эти доводы не влекут отмену определения суда о повороте исполнения решения, поскольку заявитель не лишен права на рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в порядке ст.ст. 94, 100 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Новокузнецкий металлопрокатный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи