Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. N 33-40339/14

12 декабря 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Соболя Л.Я., Соболь С.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования ГУП ДЕЗ района "Митино" г. Москвы к Соболю Л.Я. и Соболь С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Соболя Л.Я. и Соболь С.С. в пользу ГУП ДЕЗ района "Митино" г. Москвы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с Соболя Л.Я. и Соболь С.С. в пользу ГУП ДЕЗ района "Митино" г. Москвы расходы по уплате госпошлины в размере _ руб. _коп. с каждого;

установила:

ГУП ДЕЗ района "Митино" г. Москвы обратилось в суд с иском к Соболю Л.Я., Соболь С.С. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период _. по _. в размере _руб. _ коп., расходов по уплате госпошлины в размере _ руб. _ коп., указывая, что Соболь Л.Я. является собственником квартиры по адресу: _; в квартире также зарегистрированы и проживают его супруга Соболь С.С. и двое несовершеннолетних детей; в период с _ по _. они не полностью вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность в размере _ руб. _ коп., которую истец просил взыскать с ответчиков, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное заседание не явился. Ответчик Соболь Л.Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представил доказательства оплаты части задолженности. Доказательств в опровержение данных требований представитель истца не представил. Ответчик Соболь С.С. в суд не явилась, о слушании дела была извещена.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Соболь Л.Я., Соболь С.С.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Соболя Л.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение Соболь С.С., ГУП ДЕЗ района "Митино" г. Москвы (л.д.131-133, 135, 136), несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст.153-155, 157 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре, внесении, размере; ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ об обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества; ст.31 ЖК РФ о солидарной ответственности члена семьи собственника по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением; ст.ст.196, 199 ГК РФ о сроке исковой давности.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что Соболь Л.Я. является собственником квартиры по адресу: _; в квартире также зарегистрированы и проживают его супруга Соболь С.С. и двое несовершеннолетних детей; в период с _. по _ они не полностью вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность в размере _ руб. _ коп., которую истец просил взыскать с ответчиков, а также расходы по уплате госпошлины. Обеспечение управления жилым многоквартирным домом по данному адресу осуществляется ГУП ДЕЗ района "Митино" г. Москвы.

В процессе рассмотрения спора суд пришёл к выводу о том, что ответчики имеют права и несут обязанности собственника и членов семьи собственника жилого помещения, в том числе - по оплате коммунальных услуг за себя и своих несовершеннолетних детей в солидарном порядке. Из справки о финансовом состоянии лицевого счёта ответчиков следует, что за период с января ... по февраль _ включительно размер задолженности составляет _ руб.

Доводы ответчика о том, что ГУП ДЕЗ района "Митино" г. Москвы не имеет оснований для обращения в суд с данными требованиями, поскольку их многоквартирный дом находится в управлении ЖСК "Митино-25", суд признал несостоятельными, т.к. из представленного договора на управление и организацию работ по эксплуатации жилищного фонда ЖСК от _. следует, что истец предоставляет услуги по организации работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома; по п.п. 3.3.3, 3.3.4. договора предоставляет коммунальные и иные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, в том числе - ХВС, ГВС, центральное отопление, для чего от своего имени и за свой счёт заключает с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг. Из представленных документов о начислениях по коммунальным услугам суд установил, что начисления произведены по тарифам, установленным Постановлениями Правительства г. Москвы, с учётом показаний ДПУ (домовой прибор учёта); сведения о тарифах и количестве потреблённых ресурсов содержатся в единых платёжных документах. В заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что квартирные приборы учёта расходования воды ими установлены только в феврале .г., договор заключён .

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании до вынесения судом решения ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. Руководствуясь ст.ст.196, 199 ГК РФ, суд согласился с данным заявлением, т.к. исковое заявление было подано в суд . г., а требования о взыскании задолженности заявлены за период с мая .г. по февраль _ включительно. При этом суд пришёл к правильному выводу о том, что за период с мая _. по февраль . г. истец обратился с иском по истечении установленного законом срока. Поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг в соответствии со ст.155 ЖК РФ производится до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, срок оплаты за март _. наступил _., а потому суд пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по иску об уплате задолженности за март .г. истцом не пропущен. За указанный период суд исключил из оплаты сумму задолженности в размере _ руб.; иного расчёта истцом представлено не было, хотя суд предлагал представить иной расчёт задолженности с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. С учётом этого суд определил размер задолженности ответчиком за период с марта _ по февраль _. включительно в сумме _ руб.

Ответчиком в обоснование своих возражений по иску были представлены квитанции и сведения об оплате жилищно-коммунальных услуг. Суд первой инстанции принял во внимание сведения об оплате, не учтённые в справке о финансовом состоянии лицевого счёта, за период с марта ... по февраль _ включительно в размере _ руб.; пришёл к выводу о том, что данная сумма подлежит зачёту при расчёте и взыскании задолженности ответчиков, а потому взыскал с них солидарно в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере _руб. _ коп. Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере _ руб. _ коп. в равных долях - по _ руб. _ коп. с каждого.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчиков об оплате задолженности в иной сумме. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что при расчёте взыскиваемой суммы задолженности после применения срока исковой давности судом не были учтены имеющиеся в материалах дела доказательства оплаты услуг за январь и февраль _ Доказательств обратного ГУП ДЕЗ района "Митино" г. Москвы ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено. Ответчик Соболь Л.Я. пояснил, что ими была произведена оплата за спорный период в сумме _ руб. Истцом доказательств в опровержение данных доводов не представлено. Из ведомости по расчёту задолженности не усматривается, что истцом указанные платежи были учтены. Поскольку в материалах дела имеются сведения об оплате ответчиками задолженности в январе и феврале _ в общей сумме _ руб., которые истцом не были учтены при расчёте задолженности, судебная коллегия считает необходимым уменьшить взыскиваемую с ответчиков сумму задолженности до _ руб. _коп., соответственно подлежит снижению и взысканная с ответчиков сумма госпошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере взысканных с ответчиков сумм задолженности и госпошлины, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании ответчик Соболь Л.Я. пояснял, что они обращались в ГУП ДЕЗ района "Митино" г. Москвы с требованием произвести перерасчёт, в чём им было отказано. Данные доводы суд первой инстанции не принял во внимание и не дал им надлежащей правовой оценки. Из материалов дела усматривается, что ответчиками производилась оплата жилищно-коммунальных услуг не в полном объёме, но сведения о произведённой оплате в полном объёме во внимание не приняты и зачёт оплаченных сумм не произведён. Данные обстоятельства ГУП ДЕЗ района "Митино" г. Москвы не опровергло. С учётом установленных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым уменьшить взыскиваемую с ответчиков сумму задолженности до _ руб. _ коп. При изменении суммы взыскания задолженности сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, также изменяется и составит _руб. _ коп., поэтому с каждого ответчика подлежит взысканию по _ руб. _ коп.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскав с Соболя Л.Я., Соболь С.С. солидарно в пользу ГУП ДЕЗ района "Митино" г. Москвы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере .. руб. _ коп.; с каждого из ответчиков расходы по уплате госпошлины по _ руб. _коп.; в остальной части иска ГУП ДЕЗ района "Митино" г. Москвы считает необходимым отказать; апелляционную жалобу Соболя Л.Я., Соболь С.С. в остальной части оставить без удовлетворения по вышеизложенным основаниям, т.к. обоснованность обращения истца в суд с данными требованиями подтверждена, в соответствии со ст.153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Ответчики не производили оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги своевременно и в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Соболя .. и Соболь _ в пользу ГУП ДЕЗ района "Митино" г. Москвы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере _руб.

Взыскать с Соболя .. и Соболь .. в пользу ГУП ДЕЗ района "Митино" г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины по .. руб. с каждого.

В остальной части иска ГУП ДЕЗ района "Митино" г. Москвы отказать.

Апелляционную жалобу Соболя Л.Я., Соболь С.С. в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи