Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. N 33-40340/14

Судья: Захарова С.Л. Дело N 33-40340\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хакимова А.Р. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" к Хакимову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Хакимова А.Р. в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" в счет возмещения ущерба *** коп. и расходы по госпошлине в размере *** коп., а всего *** коп.

В удовлетворении исковых требований ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" к Хакимову Р.Х. о возмещении ущерба - отказать,

установила:

Истец ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" обратился в суд с иском к ответчику Хакимову Р.Х. и просит взыскать с него стоимость произведенного восстановительного ремонта в размере *** коп. и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере *** коп., указывая на то, что ***г. в результате нарушения правил дорожного движения водителем Хакимовым А.Р., управлявшим автомашиной марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащей на праве собственности Хакимову Р.Х., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила механические повреждения автомашина марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя P.P., собственником которой является А.Ш. ДТП произошло во вине водителя Хакимова А.Р., риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в ООО "СК "***". Р.Р. и ООО "***" ***г. заключили договор цессии, согласно которому, право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, передано ООО "***". Согласно заключения ООО "***" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" с учетом износа заменяемых деталей составила *** коп. ООО "***" *** г. было переименовано в ООО "ДТП Помощь. МСК.УК" (л.д. 79).

Судом к участию в дело в качестве соответчика привлечен Хакимов А.Р.

Истец о дате судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Хакимов Р.Х., Хакимов A.P. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту жительства, указанному в исковом заявлении, отзыв на иск не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Хакимов А.Р. по доводам апелляционной жалобы, считая его неправильным.

Представитель Хакимова А.Р. по доверенности Светцова В.П. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО "ДТП Помощь. МСК.УК", ответчик Хакимов А.Р., ответчик Хакимов Р.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из документов, представленных истцом, следует, что ***года на ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Хакимова А.Р., управлявшего автомашиной марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащей Хакимову Р.Х. и водителя P.P., управлявшего автомашиной марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащей А.Ш. (л.д. 69).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.8.3. Правил дорожного движения водителем Хакимовым А.Р., что подтверждается справкой, выданной ОГИБДД г. Королев Московской обл. от ***г. (л.д.6), постановлением об административном правонарушении, которым ответчик Хакимов А.Р. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размер ***руб. (л.д.68).

*** г. Дадашев А.Ш. выдал на имя Р.Р. доверенность, которой уполномочил его, управлять и распоряжаться автомобилем "***" (л.д. 25). Данная доверенность удостоверена нотариусом г.Москвы Р.А.

*** г. между А.Ш. и Р.Р. заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством, по которому Дадашев А.Ш. предоставил Пихаеву P.P. во временное владение и пользование транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***. (л.д.26).

*** г. между Пихаевым P.P. и ООО "***" был заключен договор цессии, согласно которому, Р.Р. передает, а ООО "***" принимает право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего Р.Р. автомобиля *** ***, государственный знак ***, в ДТП, имевшем место *** г. по адресу ***. В п. 2 Цессионарий уплачивает цеденту ***руб. в счет оплаты передачи указанного в п. 1 Договора права (л.д.27-28).

*** г. ООО "СК "***" выдало Р.Р. направление на независимую экспертизу автомашины *** (л.д. 133).

*** г. Пихаев Р.Р. обращался в ООО СК "***" с заявлением, в котором просил принять меры по выплате страхового возмещения по ДТП (л.д. 134).

Согласно представленного истцом отчета из ООО "***" N ***от *** г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет *** коп. (л.д.29-44).

*** года ООО "***" было переименовано в ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", что подтверждается свидетельством серии *** о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.8-9).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что поскольку водитель Хакимов А.Р. на момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, являлся законным владельцем транспортного средства, и ДТП произошло в результате нарушения им правил дорожного движения, то именно он, в силу ст. 1079 ГК РФ, обязан возместить причиненный в результате ДТП ущерб. При этом каких-либо оснований для взыскания указанного ущерба с собственника автомашины Хакимова Р.Х. не имеется.

При этом, суд пришел к выводу о том, что у истца в порядке ст. 384 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия от ***года и на основании со ст.ст. 1079, 382, 384 ГК РФ, поскольку лимит страхования автогражданской ответственности составляет ***руб., который полностью не покрывает сумму причиненного ущерба, взыскал с ответчика Хакимова А.Р. в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности в размере *** коп.(*** коп.- ***руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы ущерба в пользу истца, поскольку он противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Хакимова А.Р. была застрахована в ООО "СК ***", гражданская ответственность водителя Р.Р. в ООО "Первая страховая компания".

Как следует из представленного истцом договора цессии от *** г. (л.д. 27), в нем не указано, к кому именно Р.Р. переданы ООО "***" права требования по ДТП от ***г. (к причинителю вреда, его страховой компании, страховой компании второго водителя), также в договоре не указаны участники ДТП, водители и транспортные средства, между которыми произошло ДТП. Кроме того, истцом не представлено доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ о том, что ответчик Хакимов Р.Х. был поставлен в известность об уступке требования. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что данный договор цессии является незаключенным, поскольку требования, предусмотренные ст. 382 ГК РФ, не соблюдены.

При этом, судебная коллегия учитывает, что из пояснений представителя Хакимова Р.Х. по доверенности Светцовой В.П. следует, что Р.Р. *** г. уступил права требования истцу к страховой компании ООО "СК ***", у которой впоследствии была отозвана лицензия на страховую деятельность, за что ООО "***" оплатил ему 50 % от страховой выплаты ***руб. - ***руб., никаких прав требования к ответчику Хакимову Р.Х. Пихаев Р.Р. истцу ООО "***" не уступал. ***г. Хакимов А.Р. возместил собственнику автомашины Дадашеву А.Ш. в лице его представителя по доверенности Пихаеву Р.Р. превышающую выплату по договору ОСАГО в сумме *** рублей, что подтверждается распиской от ***г. (л.д. 124). Р.Р. сообщил, что никаких претензий к Хакимову А.Р. он не имеет. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, согласуются с другими доказательствами по делу.

В связи с тем, что договор цессии от *** г. нельзя признать заключенным, судебная коллегия полагает, что у истца не возникло права требования к ответчику, а поэтому не имелось оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, рушение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств не находит оснований для удовлетворения требования истца. В связи с чем, в иске ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" к Хакиомву Р.Х., Хакимову А.Р. о возмещении ущерба отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" к Хакимову А.Р., Хакимову Р.Х. о возмещении ущерба - отказать.

Председательствующий:

Судьи: