Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. N 33-40342/14

Судья суда первой инстанции:

Моисеева Т.В. Дело N33-40342

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Марфина К.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 г.

по делу по иску Марфина К.В. к Борисовой О.Ш., Шайхутдинову Ш.И. о возмещении

ущерба, обязании привести коммуникации квартиры в надлежащее состояние, взыскании

компенсации морального вреда,

установила:

Марфин К.В., являющийся собственником квартиры _, расположенной в доме по адресу: _, обратился в суд к Борисовой О.Ш., Шайхутдинову Ш.И., занимающим вышерасположенную квартиру _, о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливами его квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, об обязании ответчиков привести коммуникации своей квартиры в надлежащее состояние.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчики являются владельцами и пользователями вышерасположенной квартиры _, откуда неоднократно происходили заливы квартиры истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 г. постановлено:

-Взыскать с Борисовой О.Ш., Шайхутдинова Ш.И. солидарно в пользу Марфина К.В. _ руб. в счет возмещения ущерба от заливов квартиры, а также судебные расходы.

-Обязать солидарно Борисову О.Ш. и Шайхутдинова Ш.И. привести коммуникации квартиры по адресу: _ в надлежащее состояние, установленное для жилого фонда.

-В остальной части иска отказать.

О частичной отмене этого решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в своей апелляционной жалобе просит Марфин К.В., считая решение суда в этой части незаконным.

Ответчики решение суда не обжалуют.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой истцом части, т.е. в части разрешения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Истец Марфин К.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений с отметкой почты о принятии, а также сведениями почтового идентификатора о вручении отправления адресату.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

Явившаяся в заседание судебной коллегии Борисова О.Ш. возражала против удовлетворения жалобы Марфина К.В.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку в этой части оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 150,151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований Марфина К.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав истца либо посягательства ответчиков на иные принадлежащие истцу нематериальные блага.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным, поскольку в результате указанных истцом заливов были нарушены исключительно имущественные права истца.

Апелляционная жалоба Марфина К.В. не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Марфина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: