Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. N 33-40346/14

Судья суда первой инстанции:

Захарова С.Л. Дело N33-40346

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Михалева О.А.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 г.

по делу по иску ОАО "Мобилбанк" к Михалеву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Михалева О.А. о признании недействительным кредитного договора и договора текущего счета,

установила:

ОАО "Мобилбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Михалеву О.А. о взыскании задолженности по кредитного договору.

Свои требования истец обосновал тем, что _. между ОАО "Мобилбанк" и Михалевым О.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере .. руб. на срок ... под _ % годовых. Денежные средства по кредитному договору были перечислены Банком на текущий счет ответчика. Обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом ответчик не исполняет.

Ответчик иск не признал, заявил встречные иски о признании недействительным кредитного договора и договора текущего счет. Свои возражения на иск и свои встречные иски ответчик обосновал тем, что договор текущего счета он не подписывал, денежные средства, зачисленные на этот счет, не получал.

Истец по первоначальному иску встречные иски не признал, заявил о применении исковой давности.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 г. постановлено:

-Взыскать с Михалева О.А. в пользу ОАО "Мобилбанк" задолженность по кредитному договору: основной долг в размере _ руб., проценты за пользование кредитом в размере _. руб., неустойку в размере _ руб.

-В остальной части иска ОАО "Мобилбанк" отказать.

-Взыскать с Михалева О.А. госпошлину в бюджет города Москвы в размере _ руб.

-Отказать Михалеву О.А. в удовлетворении встречного иска.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Михалев О.А., указывая на то, что экспертное заключение, на которое сослался суд первой инстанции в обоснование своего вывода о подписании договора текущего счета ответчиком, содержит вероятностные выводы и потому не подтверждает принадлежность ответчику подписи, проставленной в договоре текущего счета. При этом суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений, описью почтовых отправлений с отметкой почты о принятии, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. ст. 166, 168, 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что _. между ОАО "Мобилбанк" и Михалевым О.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику целевой кредит на строительство коттеджа в размере _ руб. на срок до ... (с учетом дополнительного соглашения от ...) под _ % годовых (л.д. 8-15).

По условиям договора денежные средства должны были быть выданы наличными или по указанию заемщика перечислены на банковский счет заемщика, номер которого также указан в договоре (п. 1.3. договора, раздел "термины и определения" договора).

Факт подписания кредитного договора ответчик не оспаривал.

Также _. между теми же лицами на основании заявления Михалева О.А. об открытии текущего счета (л.д. 76) был заключен договор N_ текущего счета в валюте РФ (л.д. 6-10, том 2).

Номер открытого текущего счета по договору текущего счета соответствует номеру банковского счета заемщика, указанному в кредитному договоре.

Как следует из выписки по счету, ОАО "Мобилбанк" перечислил на текущий счет Михалева О.А. _ руб.

Полученные денежные средства по распоряжению Михалева О.А. были перечислены двумя платежами по _ руб. от _ и от .. на счета третьих лиц в счет оплаты по договору генерального строительного подряда (л.д. 92, 94).

Доказательств возврата суммы кредита и полной уплаты процентов за пользование кредитом ответчик не представил.

Утверждения ответчика о том, что он не подписывал договор текущего счета и не получал денежные средства по кредитному договору, не подтверждаются материалами дела, а наоборот, ими опровергаются.

Получение денежных средств и распоряжение ими подтверждается перечислением денежных средств на текущий счет ответчика, распоряжениями ответчика о перечислении денежных средств со своего счета, частичное исполнение ответчиком обязанностей по погашению процентов за пользование кредитом.

По делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени Михалева О.А. на заявлении об открытии договора текущего счета от _., на договоре текущего счета от _., карточке с образцами подписи Михалева О.А. от _., графиках платежей от _., дополнительном соглашении к кредитному договору от 2_., платежных поручениях от _ и от _вероятно выполнены Михалевым О.А., а не другим лицом. Как указано в экспертном заключении, причиной вероятного вывода является то, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, однако идентификационная значимость совпадений такова, что они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной. Выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за простоты строения исследуемых подписей, ограничившей объем содержащегося в них графического материала.

Таким образом, экспертное заключение не может служить доказательством, подтверждающим утверждения ответчика о том, что договор текущего счета он не подписывал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании с ответчика суммы основного долга, непогашенных процентов за пользование кредитом и договорной неустойки, которую суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизил до _ руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы судебной почерковедческой экспертизы являются вероятностными и не подтверждают принадлежность ему подписи в договоре текущего счета, отклоняются судебной коллегией, поскольку они основана на ошибочном представлении ответчика о распределении бремени доказывания того обстоятельства, кем были подписаны договор и платежные документы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в подтверждение своих требований представил доказательства заключения договора текущего счета ответчиком и доказательства распоряжения ответчиком денежными средствами, перечисленными на текущий счет ответчика. Такими доказательствами являются документы, совершенные от имени Михалева О.А. и содержащие подпись от его имени.

Наличие договора, совершенного от имени ответчика, содержащего подпись, также совершенную от имени ответчика, подтверждает, пока не доказано обратное, что договор был заключен ответчиком.

Поскольку Михалев О.А. ссылался на то, что подписи в договоре и в иных представленных истцом документах ему не принадлежат, то именно на нем лежала процессуальная обязанность по доказыванию этого обстоятельства.

Проведенная по делу почерковедческая экспертиза не только не подтверждает утверждения ответчика о том, подписи от его имени в договоре и в других документах им не совершались, но и косвенно их опровергает.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что он не подписывал договор текущего счета, являются недоказанными.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не вызвал в судебное заседание эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, отклоняется судебной коллегией, поскольку необходимости в разъяснении экспертного заключения не имелось.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: