Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. N 33-40350/14

Судья суда первой инстанции:

Леонова С.В. Дело N33-40350

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Сен Е.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 г. в редакции определения суда от 18 августа 2014 г. об исправлении описки

по делу по иску Мальцевой Г.В. к Сен Е. о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа,

установила:

Мальцева Г.В. обратилась в суд с иском к Сен Е. о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов за пользование займом, взыскании неустойки.

Свои требования истица обосновала тем, что между сторонами *** г. был заключен договора займа, по которому истца передала ответчице в долг *** руб. на срок до *** г. До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчица не исполнила.

Исковое заявление было подано в суд *** г.

Заочным решением от *** г. исковые требования Мальцевой Г.В. были удовлетворены.

На основании заявления Сен Е. от *** г. об отмене заочного решения (л.д. 39) суд своим определением от *** г. отменил заочное решение от *** г. и возобновил рассмотрение дела по существу.

Ответчица иск не признала. Представитель ответчицы - Фролов С.С. направил в суд письменные возражения на иск, в которых указывал на безденежность договора займа (л.д. 79), а также заявление о применении исковой давности (л.д. 80, 89).

Ответчик и ее представитель проживают в другой местности (г. Хабаровск).

В судебное заседание ответчица и ее представитель не явились, ответчица Сен Е. направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 89).

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 г. постановлено:

-Исковые требования Мальцевой Г.В. удовлетворить частично.

-Взыскать с Сен Е. в пользу Мальцевой Г.В. сумму основного долга по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа в размере *** руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

-Взыскать с Сен Е. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Сен Е., указывая на то, что она не получала искового заявления, в решении суда допущены неточности при указании даты возврата денежных средств и фамилии ответчицы. Кроме того, ответчик считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Также, по мнению ответчика, суд неправильно взыскал с нее госпошлину.

В заседании судебной коллегии стороны и их представители не явились, о слушании дела извещались по указанным ими адресам, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений, описью почтовых отправлений с отметкой почты о принятии, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, то, что ответчица и ее представитель проживают в другой местности (г. Хабаровск), а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 196, 199, 200, 333, 309,310, 807-811 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что *** г. между Мальцевой Г.В. и Сен Е. был заключен договор займа, по которому истица *** г. передала ответчице *** руб. на срок до *** г. Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата суммы займа в размере *** % от суммы займа за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства подтверждаются текстом договора займа, датированного *** г. и подписанного сторонами (л.д. 5-6), а также совершенной Сен Е. распиской от *** г., в которой указывается, что она получила от Мальцевой Г.В. *** руб. в счет договора займа от *** г. на срок до *** г (л.д. 7).

Доводы ответчика о безденежности договора займа материалами дела не подтверждены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств в подтверждение обстоятельств безденежности договора займа сторона ответчика не представила.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчицы в пользу истицы суммы займа, процентов за пользование суммой займа и предусмотренной договором неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Размер исчисленной неустойки суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил до *** руб.

Обсудив заявление о применении исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности пропущен не был, т.к. иск заявлен в суд *** г., т.е. до истечения трехлетнего срока с даты, когда долг должен был быть возвращен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истицей пропущен, отклоняются судебной коллегией как ошибочные.

Трехлетний срок исковой давности начал течь со *** г., поскольку по условиям договора займа долг должен был быть возвращен до *** г. Следовательно, нарушение прав истицы началось со дня, следующего за днем, когда долг должен был быть возвращен.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Иск был предъявлен истицей в суд *** г., т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности. С момента предъявления иска течение срока исковой давности было прервано, в дальнейшем этот срок не тек, связи с чем срок исковой давности не является пропущенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не получала исковое заявление, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что адрес ответчицы был указан истицей в исковом заявлении правильно.

Копия искового заявления направлялась судом в адрес ответчицы в соответствии с определением суда от *** г. о принятии дела к производству суда (л.д. 1).

Также из материалов дела усматривается, что ответчицей была получена копия заочного решения суда (л.д. 37); ответчица направляла в суд заявление об отмене заочного решения, к которому была приложена копия заочного решения суда (л.д 39-43); представителем ответчика в суд направлялись письменные возражения на иск, в которых не отрицался факт подписания договора займа, но оспаривался факт передачи денежных средств (л.д. 79); представителем ответчика направлялось в суд письменное ходатайство о применении исковой давности (л.д. 80).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчица была извещена о содержании предъявленного к ней иска и имела возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. Таким образом, принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении настоящего дела судом нарушены не были.

Доводы жалобы о наличии в решении суда неточностей и описок отклоняются судебной коллегией, поскольку вопрос об исправлении описок может быть решен судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ. Как усматривается из материалов дела, одна из описок, на которую указывает в апелляционной жалобе ответчица, была исправлена определением суда от 18 августа 2014 г.

Довод жалобы о неправильном взыскании с ответчицы госпошлины отклоняется судебной коллегией как ошибочный.

Общая сумма, присужденная судом ко взысканию составила *** руб. Исчисленная от этой суммы госпошлина составляет *** руб. Поскольку истица при подаче иска оплатила госпошлину в размере *** руб., эта сумма (*** руб.) была взыскана с ответчицы в пользу истицы, а оставшаяся сумма размере *** руб. подлежала взысканию с ответчицы в доход бюджета.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сен Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: