Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. N 33-40358/14

Судья Игнатьева Е.Ю.

Дело N 33-39809

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истцов ***, ***, ***, ***, ***, ***,

***, *** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** к Товариществу собственников жилья "***" о признании решения общего собрания недействительным отказать,

установила:

*** В.И., *** А.В., *** А.Ю., *** Т.А., *** Г.А., *** С.А., *** В.В., *** А.В., *** Е.Е. обратились в суд с иском к ТСЖ "***" о признании решения общего собрания членов ТСЖ "***", проведенного в форме заочного голосования в период с 26 февраля 2013 года по 04 марта 2013 года, недействительными, указывая о том, что в середине марта 2013 года истцам стало известно, что в ТСЖ "***" в период с 26 февраля 2013 года по 04 марта 2013 года состоялось общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования. С принятыми на данном собрании решениями истцы не согласны, поскольку собрание в очной форме не проводилось, не была предоставлена возможность ознакомления с материалами, необходимыми для принятия решения членами ТСЖ и внесения своих предложений в повестку дня, уведомление о проведении собрания отсутствовало, при проведении общего собрания в форме заочного голосования отсутствовал кворум. Указанные нарушения являются существенными, поскольку лишают возможности истцов принимать участия в управлении общим имуществом многоквартирного дом, устанавливать размеры платежей за содержание и ремонт указанного имущества, а также нарушают права истцов, поскольку препятствуют реализации прав, предусмотренных действующим законодательством и Уставом ТСЖ.

В суд первой инстанции истцы *** не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Кулеба Д.О. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ "***" по доверенности Иванов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку инициатором проведения собрания является правление ТСЖ. Серьезных нарушений при оформлении протокола общего собрания нет. Права и законные интересы истцов данным решением не нарушены. Данные собственники не принимали участие в голосовании, но их голоса не повлияли и не могли повлиять на результаты голосования. Незначительные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы *** надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. От представителя ответчика ТСЖ "***" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, дело рассмотреть в его отсутствие. При таком положении, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Рощина Т.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры N 43, общей площадью 49,8 кв. м по адресу: *** (л.д. 76 т. 1).

*** Г.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры N 43, общей площадью 49,8 кв. м по адресу: *** (л.д. 77 т. 1).

*** Е.Е. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры N 90, общей площадью 48,3 кв.м., по адресу: *** (л.д. 78 т. 1).

*** А.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры N 90, общей площадью 49,8 кв.м., по адресу: *** (л.д. 79 т. 1).

*** В.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры N 69, общей площадью 86,6 кв.м., по адресу: *** (л.д. 80 т. 1).

*** А.Ю. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры N 24, общей площадью 81,9 кв.м., по адресу: *** (л.д. 81 т. 1).

*** А.В. является собственником квартиры N 35, общей площадью 46,1 кв.м., по адресу: *** (л.д. 82 т. 1).

В указанном доме создано ТСЖ "***".

Уставом ТСЖ "***" установлено, что высшим органом управления ТСЖ является общее собрание членов ТСЖ. Руководство текущей деятельностью ТСЖ по всем вопросам, кроме вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, осуществляет Правление ТСЖ. Уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ направляется Правлением ТСЖ или лицом (лицами) по инициативе которого созывается общее собрание. Годовые общие собрания членов ТСЖ проводятся не позднее 60 дней после окончания финансового года по инициативе Правления ТСЖ. Общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены ТСЖ или их представители, обладающие более, чем 50% голосов от общего числа членов ТСЖ. В случае отсутствия кворума инициатор назначает новую дату, место и время проведения общего собрания. Вновь назначено общее собрание может быть созвано в срок не ранее 48 часов и не позднее 30 суток с момента несостоявшегося ранее общего собрания. Каждый член ТСЖ на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле участия.

Согласно протоколу, 20 января 2013 года было проведено общее очное собрание членов ТСЖ "***", при этом общее число собственников членов ТСЖ - 88, что составляет 4578,12 кв. м, из них присутствовало 12, что составляет 493,33 кв.м., в этой связи общее собрание не состоялось по причине отсутствия кворума (л.д. 105).

Таким образом, доводы истцов о том, что не было проведено собрание в очной форме, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе и реестром уведомлений о проведении 20 января 2013 года общего отчетного предвыборного собрания собственников ТСЖ "***". В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 47 ЖК РФ и было проведено собрание членов ТСЖ "***" в форме заочного голосования.

Из протокола N 57 от 05.03.2013 г. общего собрания ТСЖ "***" по адресу: ***, следует, что в период с 26.02.2013 г. с 08 часов 00 минут по 04.03.2013 г. до 21 часов 00 минут проведено общее собрание членов ТСЖ "***" в форме заочного голосования, что предусмотрено ст. ст. 45, 47 ЖК РФ.

Довод истцов об отсутствии уведомлений о проведении собрания опровергается письменными материалами дела.

Доводы истцов о том, что не была предоставлена возможность ознакомления с материалами, необходимыми для принятия решения членами ТСЖ и внесения своих предложений в повестку дня, суд нашел несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, доказательств обращения за предоставлением указанных документов, равно как и доказательств отказа в предоставлении указанных документов суду не представлено.

С доводами истцов о том, что из членов ТСЖ были незаконно исключены члены ТСЖ - истцы, суд также не согласился, поскольку доказательств того, что исключение членов ТСЖ произведено незаконно, суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пунктом 17.7.11 Устава ТСЖ "***" предусмотрен прием в члены ТСЖ и исключение из членов ТСЖ решением Правления ТСЖ.

Суд первой инстанции проверил и нашел несостоятельными доводы истцов о том, что при вынесении решения общего собрания в форме заочного голосования был нарушен кворум, поскольку в подтверждение этого обстоятельства истцами каких-либо доказательств суду не представлено.

Согласно протоколу общего собрания N 57 от 05.03.2013 г., в голосовании приняло участие 56 членов ТСЖ, обладающих 3110,5 кв.м. Допущены к голосованию бюллетени 53 собственников, обладающие 2934,07 кв.м. Кворум указан как 61,96%. При этом ответчиком представлены карточки заочного голосования (л.д. 1-16 т. 2), доверенности от собственников жилья (л.д. 17-19), что подтверждает изложенные в протоколе общего собрания сведения о наличии кворума при проведении собрания. Подсчет голосов произведен верно.

При этом суд принял во внимание, что решение собственников помещений *** В.И., *** А.В., ** А.Ю., *** Т.А., *** Г.А., *** С.А., *** В.В., *** А.В., *** Е.Е. при голосовании на общем собрании членов ТСЖ не могло повлиять на результаты голосования.

Объективных и достоверных доказательств того, что при голосовании были учтены голоса собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, суду также не представлено. Заявлений об оспаривании решения общего собрания собственников от других лиц не поступало.

Принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам.

Других оснований, влекущих недействительность решения общего собрания собственников жилья и членов товарищества, истцами не заявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что состоявшееся общее собрание членов товарищества, проведенного в форме заочного голосования, правомочно, порядок его организации и проведения был соблюден, а допущенные нарушения не являются существенными, в связи с чем требования истцов о признании решений общего собрания недействительными удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права по факту незаконного исключения истцов из членов ТСЖ, основанием к отмене решения суда не является, т.к. действительность протокола N 56 об исключении истцов из членов ТСЖ предметом исследования судом первой инстанции не являлась, таких требований истцами заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума, о том, что в голосовании принимали участие не собственники квартиры, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Действительно, Сидорский является собственником 1/2 доли квартиры N 2, что составило на 0.495% 24,9 кв.м. меньше чем учтено. Собственник квартиры N29 - Дранко Л.Ю., действовала в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Кавериной Д.П., следовательно, ее голос при голосовании был правильно учтен исходя из площади всей квартиры. Поскольку Веденина Н.А. на основании заявления от 01.02.2012 г. вступила в члены ТСЖ, она вправе была принять участие в голосовании для чего по доверенности передала полномочия Белоусову В.П. Квартира N 39 находится в общей совместной собственности Абросимовой Е.А. и Хоркина Е.Е., следовательно, один из данных собственников, являясь членом ТСЖ, голосует общей площадью квартиры. Собственник квартиры N 44 Крылова Е.В. являясь законным представителем несовершеннолетнего Крылова Д.Г., была вправе голосовала от имени двух собственников жилого помещения. Милохина Т.Д. голосовала на основании доверенности, выданной от Никулиной И.Ю. - собственника квартиры N 45. Поскольку Антоненко является собственником лишь 1/2 доли квартиры N 53, при голосовании должна была учитываться лишь принадлежащая ей площадь квартиры, что составило на 0.443% 23,6 кв.м. меньше чем учтено. Климентьев В.А. - собственник доли квартиры N 88, голосовал за себя и за Климентьева Ю.В. на основании доверенности. В голосовании также принял участие собственник нежилого помещения Козырева В.Г. Тем самым, в голосовании приняло на 48,5 кв.м. = 0,938%, меньше членов ТСЖ чем отражено в протоколе. Таким образом, в голосовании учтено 2885,57кв.м., что составляет 61,022%, что делает протокол легитимным, а допущенные нарушения не являются существенными.

Учитывая, что п.2 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено право собственника передать свои полномочия по представлению своих интересов на основании доверенности, которая в силу п.2 ст. 53 ГПК РФ может быть выдана в просто письменной форме и удостоверена, в том числе ЖСК, осуществляющим управление домом по месту жительства данного лица, доводы истцов о недействительности представленных при голосовании доверенностей представляются неубедительными.

Другие доводы истцов в апелляционной жалобе фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** А.В., *** А.Ю., *** Т.А., *** Г.А., *** С.А., *** В.В., *** А.В., *** Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: