Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-40407/14

Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А. Гр.дело N 33-40407

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частной жалобе Ф.а В.В. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года, которым возвращена частная жалоба Ф.а Василия В., Ф.ой И.В., Ф.а Вячеслава В., Ф.ой А.В. на определение суда от 31 марта 2014 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу N2-689/12 по иску Ф.а Василия В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.ой С.В., Ф.ой И.В., Ф.а Вячеслава В., Ф.ой А.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения,

установила:

31 марта 2014 года Бутырским районным судом города Москвы было вынесено определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-689/12 по иску Ф.а Василия В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.ой С.В., Ф.ой И.В., Ф.а Вячеслава В., Ф.ой А.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения.

15 апреля 2014 года в Бутырский районный суд г. Москвы поступила частная жалоба Ф.а В.В. на указанное определение.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 05 августа 2014 года частная жалоба была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований ст.ст. 322, 323 ГПК РФ, в связи с тем, что заявителем не представлены частная жалоба с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле, в которой должны быть отражены требования лица, подавшего жалобу, а также основания, по которым лицо, подавшее жалобу, считает определение неправильным. Для устранения перечисленных в определении недостатков заявителю был предоставлен срок до 29 августа 2014 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Ф. В.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции правильно указал, что по состоянию на 29 августа 2014 определение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 об оставлении частной жалобы без движения не исполнено.

При таком положении, вывод суда о том, что частная жалоба подлежит возврату заявителю, судебная коллегия считает правильным.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении Ф.у В.В. копии определения суда от 05 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-689/12 ( л.д. 120), а также возвратившийся конверт с отметкой об истечении срока хранения, направлявшийся в адрес Ф.а В.В. с копией определения суда ( л.д.128).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Довод о наличии препятствий для исправления недостатков частной жалобы, материалами дела не подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.а В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи