Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-40412/14

Судья суда первой инстанции: Королева Е.Е. Дело N 33-40393

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В., судей Олюниной М.В., Снегиревой Е.Н., при секретаре Григорян А.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе Г.ой Т.И. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 г., которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Г.ой Т.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда от 17 мая 2013 г. о возврате искового заявления К.ой М.С. к М.ой М.Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права пользования жилым помещением, выселении

установила:

К.а М.С. обратилась в суд с иском от 28.03.2013 г. к М.ой М.Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 16.04.2013 г. заявление К.ой М.С. было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 16.05.2013 г.

Определением суда от 17.05.2013 г. заявление было возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ.

Г.а Т.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда от 17 мая 2013 г., ссылаясь на то, что является правопреемником К.ой М.С., которая умерла 03.04.2013 г.

Судом постановлено указанное определение от 01.08.2014 г., об отмене которого в частной жалобе просит Г.а Т.И., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела , обсудив доводы частной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из представленного с частной жалобой материала следует, что Г.а Т.И. 24.04.2013 г. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением , в котором указала, что 01.04.2013 г. ее мать К.а М.С. направила по почте исковое заявление к М.ой М.Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, это исковое заявление поступило в суд 10.04.2013 г., 03.04.2013 г. К.а М.С. умерла, Г.а Т.И. подала нотариусу 17.04.2013 г. заявление о принятии наследства, в связи с чем на основании ст. 44 ГПК РФ Г.а Т.И. просила приостановить производство до получения ею свидетельства о праве на наследство и определения правопреемника истца.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 16.04.2013 г. заявление К.ой М.С. было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 16.05.2013 г.

Определением суда от 17.05.2013 г. заявление К.ой М.С. было возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ.

Г.а Т.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда от 17 мая 2013 г., ссылаясь на то, что является правопреемником К.ой М.С., которая умерла 03.04.2013 г. Свидетельство о праве на наследство получено Г.ой Т.И. 18.06.2014 г.

Отказывая в принятии заявления Г.ой Т.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда от 17 мая 2013 г. о возврате искового заявления К.ой М.С., суд указал на то, что исковое заявление К.ой М.С. принято к производству суда не было, вопрос о правопреемстве после смерти К.ой М.С. не разрешался, Г.а Т.И. не имеет права на обжалование определения суда.

Однако судом не принято во внимание, что Г.а Т.И. заявляла суду о решении вопроса о правопреемстве после смерти К.ой М.С. Данное заявление подлежало рассмотрению, поскольку в соответствии со ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, на стадии принятия искового заявления к производству суда, но судом вопрос о правопреемстве разрешен не был.

Таким образом, без рассмотрения судом заявления Г.ой Т.И. о правопреемстве, нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии у нее права на обжалование определения суда от 17 мая 2013 г.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда от 01.08.2014 г. подлежит отмене с направлением материала в суд для рассмотрения заявления Г.ой Т.И. о правопреемстве и последующего повторного рассмотрения вопроса о восстановлении срока для обжалования определения суда от 17 мая 2013 г.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 г.- отменить, материал направить в суд для рассмотрения заявления Г.ой Т.И. о правопреемстве и последующего повторного рассмотрения вопроса о восстановлении срока для обжалования определения суда от 17 мая 2013 г.

Председательствующий:

Судьи: