Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-40512/14

Судья первой

инстанции Б.В. Удов гр. дело N 33-40512/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Гурьева Д.В.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года

по делу по иску Гурьева Д.В. к ОАО "Научно-исследовательский ордена Трудового Красного Знамени кинофотоинститут" о выплате компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

установила:

Истец Гурьев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Научно-исследовательский ордена Трудового Красного Знамени кинофотоинститут", в котором просил взыскать с ответчика сумму *** руб. ***коп., а также компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что в период с 10 апреля 2013 года по 21 марта 2014 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "НИКФИ" в должности ***, при этом трудовой договор с истцом заключен на 3 года до 09 апреля 2016 года. Положениями данного трудового договора установлено, что в случае его досрочного расторжения работнику предусмотрена выплата компенсации в размере двенадцати месячных окладов. При увольнении истца работодателем вынесен приказ о выплате данной компенсации в размере *** руб., однако компенсация не выплачена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Шиповальникова Ю.Г. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Шукурлаев А.К. возражал против иска.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года постановлено: Взыскать с ОАО "Научно-исследовательский ордена Трудового Красного Знамени кинофотоинститут" в пользу Гурьева Д.В. компенсацию при увольнении в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - *** руб. *** коп., компенсацию за задержку выплат - ***руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб., всего взыскать *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Гурьев Д.В. просит об изменении решения суда и удовлетворении его иска в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Шиповальниковой Ю.Г., просившей об удовлетворении жалобы, представителя ответчика по доверенности Шукурлаева А.К., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочного трудового договора от 10 апреля 2013 года и работал в должности *** с 10 апреля 2013 года.

Пунктом 6.1 трудового договора предусмотрено, что договор заключен сроком на три года и действует по 09 апреля 2016 года.

Пунктом 6.4 трудового договора, представленного в суд истцом, предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по решению общего собрания акционеров Общества *** выплачивается компенсация в размере двенадцати месячных окладов.

20 марта 2014 года Федеральным агентством по управлению государственным имуществом издано распоряжение N *** о досрочном прекращении полномочий директора ОАО "НИКФИ" Гурьева Д.В.

Приказом N *** от 21 марта 2014 года действие трудового договора между сторонами от 10 апреля 2013 года прекращено по решению внеочередного собрания акционеров от 20 марта 2014 года N ***, истец уволен с 21 марта 2014 года в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, - по инициативе работодателя.

Согласно ст. 278 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

21 марта 2014 года ОАО "НИКФИ" вынесен приказ N *** о выплате истцу компенсации в размере двенадцати месячных окладов в размере *** руб.

Между тем обеими сторонами спора не оспаривалось, что указанная сумма истцу ответчиком не перечислена.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании указанной суммы в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что собственником ОАО "НИКФИ" является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, решение о выплате истцу компенсации в большем размере, чем минимальный, предусмотренный положениями ст. 279 Трудового кодекса РФ, общим собранием акционеров ответчика не принималось, и таким образом компенсация при увольнении для истца составляет трехкратный средний месячный заработок, то есть *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения, судом первой инстанции к спорным правоотношениям применён закон, не подлежащий применению, а именно ст. 349.3 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 57, ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Вместе с этим положениями ст. 349.3 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 02.04.2014 N 56-ФЗ) установлено, что при прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью четвертой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.

При определении указанного в части четвертой настоящей статьи совокупного размера выплат работнику не учитывается размер следующих выплат:

причитающаяся работнику заработная плата;

средний заработок, сохраняемый в случаях направления работника в служебную командировку, направления работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы, в других случаях, в которых в соответствии с трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за работником сохраняется средний заработок;

возмещение расходов, связанных со служебными командировками, и расходов при переезде на работу в другую местность;

денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 настоящего Кодекса);

средний месячный заработок, сохраняемый на период трудоустройства (статьи 178 и 318 настоящего Кодекса).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П по делу о проверки конституционности положений п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ и абзаца 2 п. 4 ст. 69 "Об акционерных обществах", судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции истцу установлена справедливая компенсация, как руководителю организации с которым трудовой договор расторгнут в связи с принятием такого решения уполномоченным органом юридического лица.

Доводы о том, что положения ст. 349.3 Трудового кодекса РФ не могут применяться к правоотношениям, возникшим между сторонами, так как трудовой договор с истцом прекращен до вступления в законную силу положений ст.349.3 Трудового кодекса РФ, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку статьей 2 Федерального закона РФ N 56-ФЗ от 02 апреля 2014 года "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников" предусмотрено, что условия заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона трудовых с работниками, категории которых указаны в части первой статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) прекращают действие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона в части, противоречащей требованиям, установленным статьей 181.1 и частями второй-пятой ст.349.3 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку на день обращения в суд и рассмотрения судом первой инстанции спора, положения ст.349.3 Трудового кодекса РФ вступили в законную силу, и в силу приведенных выше положений ст.2 ФЗ N 56-ФЗ от 02 апреля 2014 года, условия трудового договора, предусматривающие выплату компенсации истцу более трех окладов, прекратили свое действие, то судом правомерно взыскана компенсация при увольнении истца в размере не превышающем трех окладов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешены все заявленные Гурьевым Д.В. исковые требования, в том числе о взыскании задолженности по заработной плате, признаются несостоятельными, поскольку из оспариваемого решения суда следует, что в удовлетворении требований Гурьева Д.В. о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: