Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-40539/14

Судья Перепечина Е.В.

Дело N 33-40539

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе заявителя *** Б.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления *** о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петрова А.В. об окончании исполнительного производства от 28.02.2014 года N 5116/14/02/77, а также постановления заместителя начальника старшего судебного пристава Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Осипова А.С. об отказе в удовлетворении жалобы от 24.03.2014 года N 12419/14/02/77 - отказать,

установила:

*** Б.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Петрова А.В. от 28.02.2014 года об окончании исполнительного производства N 5116/14/02/77 и постановления заместителя начальника старшего судебного пристава Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Осипова А.С. от 24.03.2014 года N 12419/14/02/77 об отказе в удовлетворении жалобы, об обязании судебного пристава-исполнителя Петрова А.В. принять меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа Реутовского городского суда от 25.10.2013 года, мотивируя требования тем, что 28.02.2014 года судебным приставом-исполнителем Петровым А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 5116/14/02/77, по которому *** Б.В. является взыскателем. Заявитель с данным постановлением не согласен и считает, что решение суда не исполнено. Заявитель обжаловал данное постановление в порядке подчиненности, но фактически его жалоба не была рассмотрена по существу.

В суде первой инстанции заявитель *** Б.В. требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Петров А.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку решение суда исполнено в полном объеме, постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно и обоснованно.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель *** Б.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании коллегии заявитель *** Б.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Петров А.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя *** Б.В, и судебного пристава-исполнителя Петрова А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегии находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об

исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

В силу ст. 123 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об

исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда Московской области от 25.10.2013 по делу N 2-1412/2013 постановлено: признать незаконным решение Прокуратуры г. Москвы, содержащееся в письме от 26.07.2013 года N 16/2-52-2013 (117932)/94318, обязать Прокуратуру г. Москвы рассмотреть жалобу *** Б.В. от 04.07.2013 по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства; признать незаконным решение Прокуратуры г. Москвы, содержащееся в письме от 29.07.2013 N52-2013 (117935)/95390, и обязать Прокуратуру г. Москвы рассмотреть заявление *** Б.В. от 04.07.2013 по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании указанного решения суда *** Б.В. выдан исполнительный лист.

*** Б.В. обратился в Замоскворецкий РОСП УФССП по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 10.02.2014 года было возбуждено исполнительное производство N5116/14/02/77.

27.02.2014 года на имя Начальника Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве прокуратурой города Москвы направлено сообщение о том, что решение Реутовского городского суда Московской области от 25.10.2013 года полностью исполнено. Представлен ответ заявителю, направленный во исполнение решения суда, даны ответы на обращения *** Б.В. от 04.07.2013 года в Прокуратуру города Москвы.

В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство N 5116/14/02/77 и 28.02.2014 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

*** Б.В. не согласился с постановлением и обратился с жалобой в порядке подчиненности.

Жалоба *** Б.В. рассмотрена, Заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве постановлено отказать *** у Б.В. в удовлетворении жалобы. При этом доводы, заявленные Лякиным Б.В., рассмотрены, отклонены как несостоятельные, решение мотивированно.

Постановление об окончании исполнительного производства и постановление об отказе в удовлетворении жалобы *** Б.В. были им получены.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что исполнительное производство было обоснованно окончено в связи с исполнением решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления *** Б.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования исполнительного документа должником Прокуратурой г. Москвы не исполнены, были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что должником не дан по существу ответ на поставленные заявителем в обращении от 04.07.2013 года вопросы о документе, свидетельствующем об отправке корреспонденции ее получателю через ФГУП "Почта России", судебная коллегия находит необоснованным, т.к. на Прокуратуру г. Москвы не возложены полномочия по определению порядка регулирования деятельности в области почтовой связи и управления этой деятельностью. Поэтому признавать, что должник обязан разъяснять порядок оказания услуг почтовой связи, т.е. действий по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, о чем обязан сообщить заявителю, у суда законных оснований не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое постановление должностным лицом Осиповым А.С. принято с превышением полномочий, не может быть принят во внимание, т.к. старший судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя (п. 3 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах"). В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах", при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Таким образом, действуя по поручению старшего судебного пристава, его заместитель Осиповым А.С. правомерно рассмотрел жалобу *** Б.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Петрова А.В. об окончании исполнительного производства. При этом им жалоба рассмотрена по существу, выводы о необоснованности жалобы заявителя достаточно и убедительно мотивированы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований считать выводы суда первой инстанции по настоящему делу неправильными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой фактических обстоятельств и доказательств, чем у суда первой инстанции, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

При таких данных, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя *** Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: