Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-40543/14

Судья: Сакович Т.Н.

Дело N33-40543

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 16 декабря 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе истцов Зайцева Г*** А***, Зайцевой Л*** О***, Зайцевой А*** Г*** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зайцева Г*** А***, Зайцевой Л*** О***, Зайцевой А*** Г*** к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением - отказать в полном объеме.

установила:

Зайцев Г.А., Зайцева Л.О., Зайцева А.Г. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, просили признать за ними право пользования на условиях социального найма на квартиру по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что семья Зайцевых, состоящая из трех человек, зарегистрирована в комнате жилой площадью *** в коммунальной квартире по адресу: ***. По распоряжению администрации завода "Красный Богатырь" семье была предоставлена квартира *** в этом же доме. Все годы, более 16 лет, семья несет расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, производит ремонт. Истец Зайцева А.Г. состоит на учете в ПНД N8, в силу имеющегося у нее заболевания нуждается в отдельной комнате. Ордер на предоставление квартиры утерян.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Зайцева Г.А., Зайцевой Л.О., Зайцевой А.О. по доверенности Ипатова О.В. исковые требования истцов поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Николаева Т.Л. в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Зайцев Г.А., Зайцева Л.О. и Зайцева А.Г., ссылаясь на то, что судом применен закон, не подлежащий применению; выводы суда, изложе***е в обжалуемом решении, не основаны на законе.

Истцы Зайцев Г.А., Зайцева Л.О., представитель истца Зайцевой А.Г. по доверенности Герасимов С.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцы Зайцев Г.А., Зайцева А.Г. и Зайцева Л.О. зарегистрированы по адресу: ***.

С разрешения руководства АОО "Красный Богатырь" от 16 декабря 1996 года семье Зайцевой Л.О. в составе трех человек была предоставлена в пользование отдельная четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.

По информации Центрального Архива г. Москвы в просмотренных документах архивного фонда Исполкома Куйбышевского райсовета г. Москвы за период с 11 апреля по 11 июля 1985 года сведений о предоставлении жилой площади Зайцеву Г.А. по адресу: ***, не имеется.

Истцы на учете по улучшению жилищных условий не состояли, малоимущими не признаны. Собственником указанной квартиры является град Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что квартира предоставлена на основании ордера, истцами представлено не было.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Зайцевой Л.О., Зайцева Г.А. и Зайцевой А.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 47 ЖК РСФСР, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, которые предусматривали, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

В силу положений ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и Правилами пользования жилыми помещениями. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Положениями ст. ст. 105, 106 ЖК РСФСР предусматривалось, что служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

С гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

Проанализировав указанные положения закона, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для признания за истцами Зайцевой Л.О., Зайцевой А.Г. и Зайцевым Г.А. права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в настоящем случае не имеется, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт выдачи Зайцевой Л.О. или Зайцеву Г.А. в установленном законом порядке ордера на спорную четырехкомнатную квартиру, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, истцы были вселены в спорное помещение на основании временного разрешения заместителя директора АО "Красный богатырь". В спорной квартире никто из истцов до настоящего времени не зарегистрирован по месту жительства.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что они длительное время проживают в спорной квартире, несут расходы по ее содержанию, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не влекут возникновение права пользования этим помещением.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на правовой оценке исследованных доказательств, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно.

Доводы заявителей жалобы о том, что жилой дом по адресу: *** после передачи в муниципальную собственность утратил статус ведомственного жилья, а потому граждане, занимающие в этом доме изолированные жилые помещения, имеют право на заключение с ними договора социального найма, основаны на неправильном толковании норм материального права, они не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену решения суда. Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из отсутствия со стороны истцов доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира была им предоставлена на законных основаниях.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Зайцевой Л.О., Зайцевой А.Г. и Зайцевым Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: