Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-40545/14

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело N 33-40545

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кольчугина Н.В. по доверенности Гариной А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Кольчугина Н****** В****** к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Кольчугина Н****** В****** страховое возмещение в размере ******руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******руб. 00 коп., штраф в размере ******руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере ******руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ******руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ******руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Кольчугин Н.В. обратился с иском к ОСАО "Ингосстрах"" о взыскании страхового возмещения и просил суд, после окончательного уточнения заявленных требований, взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в его пользу денежные средства в размере ******руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере ******руб. 00 коп., расходы на эвакуацию автомобиля и стоянку в размере ******руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ******руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******руб. 49 коп., а также штраф и неустойку по Закону РФ "О защите прав потребителей", и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******руб. 63 коп.

При этом истец ссылался на то, что между ним и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства ************, по рискам "Ущерб" + "Угон". В период действия договора страхования, с ******августа 2012 года по ******августа 2012 года произошел страховой случай, а именно: хищение имущества из автомобиля истца, при этом автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец для определения размера ущерба обратился к ИП Е******у А.А., которым была определена стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере ******руб. 00 коп. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, страховая компания признала случай страховым, и выплатила истцу страховое возмещение в размере ******руб. 03 коп. на основании калькуляции ООО "******". Истец, полагая неправомерными действия по занижению ответчиком страховою возмещения, обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца по доверенности Марков Д.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Кольчугина Н.В. по доверенности Гарина А.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которых представитель истца не согласен с результатом судебной экспертизы. Считает не обоснованным снижения штрафа предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате оценки, услуг эвакуатора, юридических услуг. Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции во взыскании неустойки предусмотренной по Законом РФ "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что между истцом Кольчугиным Н.В. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства ************, по рискам "Ущерб" + "Угон".

В период действия страхования, с ******августа 2012 года по ******августа 2012 года произошел страховой случай, а именно: хищение имущества из автомобиля истца, при этом автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец для определения размера ущерба обратился к ИП Е******у А.А., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ****** руб. 00

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, страховая компания признала случай страховым, и выплатила истцу страховое возмещение в размере ******руб. 03 коп. на основании калькуляции ООО "Автопроф".

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ******2014 года по делу была назначена судебная автомобильно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автомобильно-технической экспертизы, проведенной ООО "******", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ************ по состоянию на ****** августа 2012 года составляет ******руб. 55 коп. без учета износа, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется расписка. Заключение судебной автомобильно-технической экспертизы сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 929, 930, 942 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ******руб. 52 коп., то есть стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной экспертами ООО "******" за минусом ранее произведенной страховой выплаты (******руб. 55 коп. - ******руб. 03 коп.).

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "******" на основании определения суда, представителем истца было заявлено ходатайство о повторном назначении судебной экспертизы, однако суд первой инстанции отказал, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имелось, поскольку судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84 ГПК РФ - права и обязанности экспертам разъяснены по правилам статьи 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Все материалы дела, в том числе и документы, содержащие сведения о возможных скрытых повреждениях автомобиля, приобщены к материалам дела, следовательно, были представлены в распоряжение экспертного учреждения.

Поскольку обязательство ответчика ОСАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения является денежным, в силу ст. 395 ГК РФ в пользу истцу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ******2012 года по ******2014 года (883 день), размер которых составил ******руб. 79 коп. (******руб. 52 коп. х ****** х 8,25 %: 360), из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых на дату предъявления иска. В виду того, что проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе являются мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащих взысканию процентов ******руб. 79 коп. - явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции верно посчитал необходимым уменьшить сумму процентов до ******руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы представителя истца по доверенности Гариной А.А. о том, что судом незаконно был снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствам, что в свою очередь по мнению представителя истца нарушает права истца на получение неустойки предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, не влечет изменение решения суда, поскольку суд вправе был в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствам, признав, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствам явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленный судом размер штрафа, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения или отмены решения суда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом размер подлежащего взысканию штрафа снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до ******руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был взыскать сумму неустойки, рассчитанной по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 Постановления).

Таким образом, вследствие несвоевременного исполнения страховщиком своего обязательства в настоящем случае применяются положения ст. 395 ГК РФ. Применение положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" к добровольному страхованию имущества граждан не применяются.

Кроме того, суд первой инстанции сославшись на положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца расходы по оплате оценки в размере ******руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ******руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ******руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******руб. 29 коп.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, судебная коллегия соглашается с размером взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере ******руб., которая отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах. В связи с чем, доводы жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена, несостоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: