Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-40547/14

Судья: Сакович Т.Н.

Дело N 33-40547

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кисуриной Ф*** С*** по доверенности Кисурина Р.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кисуриной Ф*** С*** к Крупянка Н*** Н***, третье лицо Голдырев А*** Н***, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расходов по госпошлине - отказать.

установила:

Истец Кисурина Ф.С. обратилась с суд с исковым к ответчику Крупянка Н.Н., с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере ***.

В обоснование заявленных требований Кисурина Ф.С. указала, что 06 июня 2012 г. адвокату Крупянка А.А. передала аванс в размере ***. по договору об оказании юридических услуг от 06 июня 2012 г., что подтверждается приходным ордером N 4 от 06 июня 2012 г. 22 июня 2012 г. в присутствии другого адвоката Голдырева А.Н. истец по просьбе ответчика передала последнему ***., что подтверждается квитанцией N ***. Договор на оказание юридических услуг с адвокатом Голдыревым А.Н. истцом не заключался. Таким образом, адвокату Крупянка А.А. было передано по договору оказания юридических услуг ***. Однако никаких фактических действий по оказанию юридических услуг ответчик не осуществлял, юридическую помощь, юридическое сопровождение, консультации не оказывал. Истец полагала, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму ***.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кисуриной Ф.С. по доверенности Кисурин Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Крупянка Н.Н. возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо по делу Голдырев А.Н. в суде поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Кисуриной Ф.С. по доверенности Кисурин Р.В., ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании и судебной коллегии представитель истца Кисуриной Ф.С. по доверенности Кисурин Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Крупянка Н.Н. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо по делу Голдырев А.Н. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Крупянка Н.Н., будучи адвокатом, получил от истца денежную сумму в размере ***.

В качестве основания внесения денежных средств в приходном кассовом ордере N4 от 06 июня 2012 года стороны указали на наличие договора.

Согласно квитанции N *** от 22 июня 2012 г. Кисурина Ф.С. за оказание услуг по защите интересов Кисурина Р.В. на предварительном следствии в ГСУ по Московской области внесла в кассу адвокатского кабинета "Голдырев А.Н." денежную сумму в размере ***.

Ответчик Крупянка Н.Н., а также третье лицо Голдырев А.Н. факт получения денежных средств от истца не оспаривали, ссылаясь на то, денежные средства были получены во исполнение условий соглашения по защите Кисурина Р.В., являвшегося подозреваемым по уголовному делу.

Судом установлено, ответчик Крупянка Н.Н. на основании ордера N4 от 06 июня 2012 года являлся защитником Кисурина Р.В. по уголовному делу, находящемуся в производстве ГСУ МВД по Московской области.

Разрешая спор сторон, суд установил, что в рамках заключенного соглашения ответчик - адвокат Крупянка Н.Н. в качестве защитника Кисурина Р.В. участвовал при производстве следственных действий по уголовному делу, а именно обращался с кассационной жалобой в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, 04 июля 2012 года подавал от своего имени жалобу на имя заместителя начальнику ГСУ ГУ МВД РФ по Московской области, неоднократно посещал Кисурина Р.В. в следственном изоляторе (ФКУ СИЗО-2 УФСИН Росси по г. Москве), что подтверждается соответствующей справкой указанного учреждения.

Кроме того, тот факт, что адвокат Крупянка Н.Н. осуществлял защиту обвиняемого Кисурина Р.В. по уголовному делу, подтверждается копией заявления последнего о том, что в соответствии со ст. 52 УПК РФ он отказывается от защитников Крупянка Н.Н. и Голдырева А.Н. (л.д. 60).

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно частям 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Следовательно, оказание адвокатом юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из объяснений сторон, письменных материалов дела судом установлено, что Кисурина Ф.С. поручила адвокату Крупянка Н.Н. оказать юридическую помощь находящемуся под следствием Кисурину Р.В.

Факт заключения такого договора подтверждается ордером адвоката, представленным в материалы уголовного дела, а также внесением истцом на счет адвокатского кабинета Крупянка Н.Н. денежной суммы в размере ***., о чем свидетельствует также приходный кассовый ордер N 4 от 06 июня 2012г.

Свидетели Добранина Л.П., Романова Н.В. подтвердили в суде то обстоятельство, что Кисурина Ф.С. обращалась к адвокату Крупянка Н.Н. за оказанием юридических услуг в интересах сына.

Доводы Кисуриной Ф.С. о том, что соглашение с адвокатом заключалось исключительно в ее интересах, а не в интересах ее сына - Кисурина Р.В., судом отклонены как необоснованные. В данном случае суд правомерно сослался на то, что участие адвоката Крупяека Н.Н. в качестве защитника Кисурина Р.В. по уголовному делу подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалами, полученными из следственных органов и Солнечногорского городского суда Московской области.

При этом отсутствие письменного договора суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, свидетельствующего о неосновательном приобретении ответчиком Крупянка Н.Н. денежных средств, полученных от истца Кисуриной Ф.С.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу о том, ответчиком Крупянка Н.Н. получена от истца денежная сумма в размере ***.

Денежные средства в размере ***. истец внесла также на счет адвокатского кабинета адвоката Голдырева А.Н. вместе с тем, каких-либо требований к Голдыреву А.Н., привлеченному по делу в качестве третьего лица, истцом не заявлено.

При таком положении дела суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что вся денежная сумма была получена в полном объеме ответчиком Крупянка Н.Н.

Более того, из объяснений третьего лица Голдырева А.Н. судом установлено, что он также являлся защитником Кисурина Р.В. по уголовному делу.

Несогласие истца с размером вознаграждения, установленного соглашением с адвокатом, само по себе не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, в том числе и в части отказа в удовлетворении производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение постановлено с нарушением норм материального права, поскольку между истцом и ответчиком отсутствовал письменный договор на оказание юридических услуг, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Суд правильно учел, что адвокат Крупянка Н.Н. в соответствие с ч.4 ст. 49 УПК РФ был допущен к участию в уголовном деле в качестве защитника Кисурина Р.В. на основании ордера адвоката. Кроме того, сам факт участия Крупянка Н.Н. по уголовному делу в качестве защитника Кисурина Р.В. подтверждается письменными доказательствами, в том числе представленными Солнечногорским городским судом Московской области.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом нарушен срок изготовления мотивированного решения, в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены по существу правильного решения не является.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кисуриной Ф.С. по доверенности Кисурина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: