Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 33-40553/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д. и Моргасова М.М.

при секретаре Кондрашовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Амбарцумяна ***на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Амбарцумяна ***о признании незаконными решений Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве и Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, об изменении решения, отказать.

установила:

Амбарцумян Г.Г. обратился в суд к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве с заявлением о признании незаконным решения от 01 августа 2013 г. о не разрешении въезда на территорию РФ сроком до 05 октября 2016 г., обязании изменить решение и снизить срок не разрешения въезда на территорию Российской Федерации до 28 июня 2014 г.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной миграционной службы России по Московской области.

Требования заявитель мотивировал тем, что является гражданином Армении, 01 августа 2013 г. УФМС России по г. Москве в отношении Амбарцумян Г.Г. вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 05 октября 2016 г. на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию".

Решением УФМС России по Московской области от 23 января 2014 г. УФМС России по Московской области в отношении Амбарцумяна Г.Г. вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года по основаниям п.п. 8 ст. 26 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию".

Оспариваемые решения, по мнению заявителя, не отвечают принципам разумности и справедливости, нарушают права заявителя на уважение его личной и семейной жизни.

Вся семья Амбарцумяна Г.Г. проживает в Российской Федерации, большинство членов семьи являются гражданами РФ.Отец и мать Амбарцумяна Г.Г. проживают в РФ с 2009 года, отец в 2011 году получил разрешение на временное пребывание, подал документы для оформления вида на жительство в 2013 году.

На территории РФ проживает дочь истца Амбарцумян М.Г., ***г.р., которая родилась недоношенной, семья нуждается в отце.

С решениями о не разрешении въезда заявитель ознакомлен не был, они вынесены в его отсутствие, копия решений не предоставлены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Волков Д.В. заявление поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель УФМС России по г. Москве Бестаев А.А. в судебном заседании доводы жалобы не признал, представил письменный отзыв.

Представитель УФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Амбарцумян Г.Г., указывая на то, что судом первой инстанции не учтены нормы Конституции Российской Федерации, принятые к заявителю меры являются излишними и негуманными, заявитель лишен возможности видеть ребенка, родившегося в г. Москве, состояние здоровья ребенка не удовлетворительное, судом не учтена ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решение суда должно быть оправдано крайней необходимостью и соответствовать правомерной цели, взыскание должно быть справедливым.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей УФМС России по г. Москве и УФМС России по Московской области, которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, выслушав объяснения представителя Амбарцумяна А.А. по доверенности Охотина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы закона, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории РФ, независимо от состава административного правонарушения, поскольку указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности и категории правонарушения.

В соответствии с ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали изРоссийской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случае отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезни или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что согласно сведений Центральной базы данных учета иностранных граждан ФМС России Амбарцумян Г.Г., 27 августа 1990 года рождения, гражданин республики Армения, прибыл на территорию Российской Федерации 16 июня 2012 года, в период пребывания на территории РФ неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе 22 июля 2013 г. по ст. 12.14 КоАП РФ, 05 сентября 2013 г. по ст. 12.20 КоАП РФ, а также 25 сентября 2013 г. пост. 12.18 КоАП РФ.

В этой связи, решением УФМС России по г. Москве от 01 августа 2013 г. Амбарцумяну Г.Г. был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 05 октября 2016 г., оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Факт неоднократного привлечения Амбарцумяна Г.Г. к административной ответственности заявителем не оспаривался.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" правовое значение имеет сам факт привлечения иностранного гражданина или лица без гражданства к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных требований закона, Амбарцумян Г.Г. выехал из Российской Федерации 19 января 2014 г.

Законных оснований для нахождения на территории РФ в течение более полутора лет у заявителя не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, Амбарцумян Г.Г. в период своего пребывания на территории РФ не выехал из Российской Федерации в установленный законом период времени.

В этой связи, решением УФМС России по Московской области N ***от 23января 2014 г. Амбарцумяну Г.Г. был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 19 января 2017 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение УФМС России по г. Москве от 01 августа2013г.ирешениеУФМС России по Московской области от 23 января 2014 г. являются законными иобоснованными, поскольку вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, предусмотренных законом, в установленном порядке.

В период своего пребывания на территории РФ Амбарцумян Г.Г. трижды был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, допустил грубое нарушение миграционного законодательства РФ.

Неоднократное привлечение истца к административной ответственности и нарушение миграционного законодательства свидетельствуют о его неуважительном отношении к законодательству РФ.

При этом судом учтено, что Амбарцумян Г.Г. ссылался на то обстоятельство, что оспариваемые решения нарушают его права на уважение личной и семейной жизни, однако в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что на территории РФ он проживал с семьей, цель пребывания заявителя на территории РФ в заявлении не былауказана.

Амбарцумян Г.Г. находился на территории РФ более полутора лет, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о его трудовой деятельности, роде занятий, источниках дохода, наличия жилой площади, материального достатка, достаточного для проживания в г. Москве на законных основаниях.

Учитывая, что сведения о роде деятельности и источниках дохода Амбарцумяна Г.Г. не известны, УФМС России по Московской области принято обоснованное решение о неразрешении въезда, в том числе, и в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории РФ указанного иностранного гражданина.

С учетом изложенного ссылки заявителя на проживание в г. Москве дочери Амбарцумян М.Г., ***года рождения, не являются достаточным основанием для отмены оспариваемых решений, поскольку заявителем допущено грубое нарушение миграционного законодательства.

Доводы о том, что заявитель не был уведомлен о запрете на въезд в Российскую Федерацию, также не влекут отмену оспариваемых решений, кроме того, копии решений о запрете на въезд в настоящее время у заявителя имеются.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При этом в судебном решении суд обоснованно не согласился с доводами заявителя, поскольку они противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела, сводятся исключительно к злоупотреблению правом.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены нормы Конституции Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку решение суда первой инстанции нормы Конституции Российской Федерации не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые к заявителю меры являются излишними и негуманными, являются несостоятельными, с учетом противоправного поведения Амбарцумяна Г.Г. судебная коллегия находит решение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, справедливым, соразмерным, учитывает характер допущенных Амбарцумяном Г.Г. многочисленных нарушений закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель лишен возможности видеть ребенка, родившегося в г. Москве, состояние здоровья ребенка не удовлетворительное, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся исключительно к злоупотреблению правом, являются следствием нарушения заявителем норм действующего законодательства.

Решение суда не противоречит ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку основано на законе, является справедливым, оправданным, соответствует правомерной цели.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: