Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-40570/14

Судья Серов М.А.

Гр. дело N 33-40570

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Хуторской Е.А. по доверенности Макаренко С.С. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Хуторской Е.А. к ОАО "АльфаСграхование" и Ярцеву С.Б. о взыскании денежных средств,- возвратить истцу вместе с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Разъяснить истцу, что с данным иском ему следует обратиться в районный суд по месту жительства (нахождения)ответчика.

установила:

Хуторская Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтраховаяие" и Ярцеву С.Б. о взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, поставлен вопрос в частной жалобе представителем Хуторской Е.А. по доверенности Макаренко С.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что ответчик ОАО "АльфаСграхование" находится на территории, неподсудной Солнцевскому районному суду г.Москвы, так и ответчик Ярцев С.Б. проживает на территории, неподсудной Солнцевскому районному суду г.Москвы. Следовательно, у истца отсутствует право на предъявление иска по месту его жительства, поскольку на взаимоотношения истца Хуторской Е.А. с одним из ответчиков, а именно в данном случае с Ярцевым С.Б. законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подача иска одновременно к обоим ответчикам подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст.28 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: