Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-40576/14

Судья Рубцова Н.В.

Дело N 33-40576

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** М.В. по доверенности Осипова Ю.К. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со *** Марины Валентиновны в пользу некоммерческого садоводческого товарищества "***" задолженность в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.,

установила:

НСТ "***" обратилось в суд с иском к *** М.В. о взыскании задолженности и пени, с учетом уточнений просит взыскать задолженность за задержку оплаты и пени в размере *** руб. 58 коп., судебные расходы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., указывая о том, что ответчик - собственник земельного участка N1 в районе деревни Чепелево, являясь членом Товарищества, не выполняет требования по уплате членских взносов, налогов, взносов на возведение объектов инфраструктуры и другого имущества НСТ, в связи с чем образовалась задолженность по договору от 28 мая 2013 г. о пользовании за плату объектами НСТ за период с 28 мая 2013 г. по 01 мая 2014 г.

Представитель истца НСТ "***" по доверенности Лебенок В.М., Поликарпов Г.В. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали с учетом уточнений в полном объёме.

Ответчик *** М.В. и ее представитель по доверенности Осипов Ю.К. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что она (*** М.В.) не является членом НСТ, к тому же сумма иска меньше, чем заявлено, истец является должником перед *** М.В. по исполнительным производствам, поэтому должен быть произведен взаимозачет.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика *** М.В. по доверенности Осипов Ю.К. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца НСТ "***" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя.

Ответчик *** М.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью уведомить своего представителя о явке в суд.

Судебная коллегия, рассмотрев указанные ходатайства об отложении слушания дела, признав причину неявки сторон неуважительными, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно пп. 9 ч. 1 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается уставом НСТ "***", данная организация является некоммерческой, создана для решения общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Средства НСТ образуются из вступительных, членских, целевых взносов, штрафов и других поступлений в соответствии с решениями общих собраний или собраний уполномоченных НСТ, и данные взносы уплачиваются в кассу НСТ в сроки, установленные данными собраниями.

Ответчик является правообладателем земельного участка, расположенного в границах НСТ, ранее она являлась членом НСТ. 28 мая 2013 г. между ней и НСТ был заключен договор о пользовании за плату объектами НСТ, в котором указана обязанность *** по уплате пользования имуществом НСТ в размере, определяемом собранием членов НСТ или собранием уполномоченных (л.д.17-19). В пункте 5.3 договора приведен размер штрафа за неуплату взносов.

Актами сверки взаиморасчетов, актами списания, выписками из протоколов, а также приходно-расходными сметами, представленными истцом, подтверждается, что ответчик не исполняет принятые обязательства в полном объеме, в связи с чем за период с 01 мая 2011 г. по 01 мая 2014 г. образовалась задолженность в размере *** руб. (л.д.10-11, 12, 13-14,15-16, 21-25, 27-29, 34-46,46-54, 55-56,149-150).

В то же время *** М.В. представлены квитанции об оплате ею платежей на *** руб. (л.д.138-142), и исходя из этого, размер задолженности составляет *** руб.

Ответчику направлялось требование об уплате задолженности, но оно не было исполнено. Также ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что она не пользуется земельным участком, а также общим имуществом НСТ "***".

В связи с изложенным, вывод суда о том, что ответчик обязана участвовать в содержании имущества общего пользования НСТ "***" путем внесения соответствующих платежей, установленных собранием, является правильным.

Судом верно с ответчика в пользу истца было взыскано *** руб.

Судом обоснованно, как несостоятельные, были отклонены доводы ответчика о недоказанности несения НСТ "***" расходов, указанных в актах, сметах, поскольку размер расходов определен общим собранием и подтвержден приходно-расходными сметами.

Судом также был отклонен довод ответчика о том, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является наличие у истца (НСТ "***") перед ней обязательств в выплате денежных средств в размере *** руб., поскольку взаимозачет однородных требований возможен на стадии исполнительного производства, и такой взаимозачет невозможен при рассмотрении данного дела.

Судом правильно исчислен размер подлежащий ко взысканию пени, который составляет *** руб.

Таким образом, судом с ответчика *** М.В. в пользу истца НСТ "***" всего взыскано ***руб.

В полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам ответчика в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** М.В. по доверенности Осипова Ю.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: