Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 33-40577/14

Судья Белоусова И.М.

Дело N 33-4577

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца *** Н.М. по доверенности Абловой Е.И. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику Закрытому акционерному обществу "***" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-3641/2013 по иску *** к ЗАО "***" о взыскании денежных средств,

установила:

*** Н.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "***" о взыскании денежных средств.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным решением суда, 31 марта 2014 года ответчик ЗАО "***" подал апелляционную жалобу, при этом просил восстановить срок на обжалование решения суда, ссылаясь на то, что срок был пропущен по уважительной причине, так как о состоявшемся решении ответчику стало известно 28 марта 2014 года, о рассмотрении дела ответчик извещен не был.

Участвующие в деле лица в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, представитель ответчика просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца *** Н.М. по доверенности Аблова Е.И. по доводам частной жалобы, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание коллегии стороны, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истцов уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Такой вывод соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми истцы не имели возможности своевременно обжаловать вынесенное решение, ввиду того, что содержание принятого по делу решения стало известно представителю ответчика лишь 28 марта 2014 года, то есть по истечении установленного срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Довод частной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца не может служить основанием к отмене определения.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием в разрешению поставленного перед судом вопроса.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца *** Н.М. по доверенности Абловой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: