Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-40584/14

Судья Шемякина Я.А.

Гр. дело N 33-40584

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бармашев М.А. по доверенности Спицына Д.П. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Бармашева М.А. к ОАО СК "Альянс" о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" денежные средства в счет возмещения ущерба ************ коп., утрату товарной стоимости в размере ************ коп., расходы на проведение оценки в размере ************ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ************ руб., штраф в размере ************ руб., моральный вред в размере ************ руб.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход федерального бюджета в счет оплаты государственной пошлины в размере ************ коп.

установила:

Бармашев М.А. обратился с исковым заявлением к ответчику ОАО СК "Альянс" о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости, морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов и просил суд, с учетом окончательного уточнения заявленных требований, взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ************коп., утрату товарной стоимости в размере ************ руб., расходы на оценку в размере ************руб., моральный вред в размере ************ руб., судебные расходы.

При этом истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ************года по адресу************, с участием двух транспортных средств, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, марки "************", г.р.з. ************, были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель К. Истец обратился в ОАО СК "Альянс", где был застрахован его автомобиль по договору обязательного страхования.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения требований Бармашева М.А. о страховой выплате, ОАО СК "Альянс" произвел осмотр транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ************ коп.

Посчитав данный размер страхового возмещения заниженным, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Бюро оценки", которым была установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и составила ************ коп.

Представитель истца по доверенности Медведева Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Белозерова И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Также в случае удовлетворения исковых требований истца просил снизить размер взыскиваемого штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца Бармашев М.А. по доверенности Спицын Д.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом было установлено, что между ОАО СК "Альянс" и Бармашева М.А. заключен договор ОСАГО владельца автомобиля марки "************", государственный регистрационный знак ************ (л.д.29).

В результате дорожно-транспортного происшествия происшедшего ************ года по адресу: ************, с участием двух транспортных средств, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, марки "************", г.р.з. ************, были причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д.29).

Указанное ДТП было признано ОАО СК "Альянс" страховым случаем и истцу были выплачены денежные средства в размере ************коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 154).

Истец в обоснование своих требований, предоставил заключение ООО "Бюро оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ************коп. (л.д. 35-60); утрата товарной стоимости - ************ руб. (л.д.75-81).

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06 ноября 2013 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Судебно-техническая экспертиза независимая оценка".

В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов составляет ************ коп. (л.д. 171-204).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 5, 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ОАО СК "Альянс" в размере ************ коп., исходя из расчета (************-************), учитывая, что лимит ответственности страховщика составляет ************ руб.

В связи с тем, что размер утраты товарной стоимости не оспаривался со стороны ответчика, суд также считает возможным взыскать ее с ОАО СК "Альянс" как заявлено в иске, а именно: ************ коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ************ руб.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме и соответственно с ОАО СК "Альянс" в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", который суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшил до ************ коп.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу истца расходы на проведение оценки в размере ************ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ************ руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ************ коп.

Решение суда первой инстанции ОАО СК "Альянс" не обжалуются.

Довод представителя истца Бармашев М.А. по доверенности Спицына Д.П. о том, что штраф предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" взысканный с ответчика подлежал разделению по 1/2 между истцом и РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку как следует из текста искового заявления с иском обратился истец Бармашев М.А., а не РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ".

При этом судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части довзыскания судебных расходов в размере ************руб. на оценку ущерба, оценку утраты товарной ТС стоимости заслуживающими внимание, поскольку они подтверждаются собранными материалами по делу (л.д. 82), таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о довзыскании с ответчика в пользу Бармашева М.А. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов в размере ************ руб. на оценку ущерба, оценку утраты товарной стоимости ТС, в связи с чем решение суда первой инстанции в части определения размера подлежащего взысканию судебных расходов с ответчика подлжит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 февраля 2014 года изменить, дополнить резолютивную часть выводом о взыскании с ОАО СК "Альянс" в пользу Бармашева М.А. расходы на оценку ущерба, оценку утраты товарной стоимости в размере ************ руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: