Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-40591/14

Судья Сафьян Е.И.

Дело N 33-40591

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя ответчиков *** Ю.Л. и *** Н.Е. по доверенности Захарцовой О.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с *** в пользу *** расходы за услуги представителя в размере *** рублей 00 коп.

Взыскать с *** в пользу *** расходы за услуги представителя в размере *** рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года в удовлетворении иска *** к ***, *** о взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июня отменено, исковые требования *** Г.Е. удовлетворены частично, с *** Ю.Л. в пользу *** Г.Е. взысканы в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., с *** Н.Е. в пользу *** Г.Е. взысканы в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

*** Г.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с *** Ю.Л. и *** Н.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей

В суде первой инстанции заявитель *** Г.Е. и его представитель требования поддержали в полном объеме, указав, что представитель участвовал в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции.

Ответчики в судебное заседание не явились, причина неявки признана судом неуважительной.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель *** Ю.Л. и *** Н.Е. по доверенности Захарцова О.А. по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается квитанциями.

Удовлетворяя заявление о взыскании с *** Ю.Л. и *** Н.Е. судебных расходов, суд правомерно исходил из вышеуказанных положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности, конкретных обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, существа заявленных исковых требований.

Выражая несогласие с принятым определением, заявитель частной жалобы ссылается на то, что взысканные судом суммы являются чрезмерно завышенными.

Между тем данный довод является несостоятельным.

Так, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд присудил с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., с каждого.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут служить основанием к отмене определения суда в данной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находя их основанными на законе, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков *** Ю.Л. и *** Н.Е. по доверенности Захарцовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: