Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 33-40598/14

Судья суда первой инстанции Щербакова А.В. Дело N 33-40598

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Толоконской Г.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Жилиной НД к Толоконской ГМ о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Толоконской ГМ в пользу Жилиной НД сумму в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

установила:

Жилина Н.Д. обратилась в суд с иском к Толоконской Г.М. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что между Жилиной Н.Д. и Толоконской Г.М. 18 мая 2012 года был заключен договор займа на сумму *** руб. *** коп., в подтверждение которого ответчиком истцу была передана расписка. Ответчик обязался вернуть сумму займа в течение трех месяцев со дня получения денежных средств. Однако до сих пор свое обязательство не выполнил. *** года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства. Истец просила суд взыскать с ответчика в соответствии со ст. ст. 807-811, ст. 395 ГК РФ сумму основного долга в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование суммой займа за период с *** по *** г. - ***руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истца по доверенности Росс О.А., Великая А.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что сумма до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Ответчик Толоконская Г.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, суд признал ее неявку неуважительной.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Установлено и материалами дела подтверждается, что *** года между Жилиной Н.Д. и Толоконской Г.М. заключен договор займа на сумму *** руб. *** коп., что подтверждается распиской. По условиям договора ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме *** руб. *** коп., которые обязался возвратить в течение трех месяцев со дня получения.

Ответчик в установленные договором сроки денежные средства истцу не возвратил, 18 декабря 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства.

Однако до настоящего времени взятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств исполнения условий договора.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата истцу денежных средств, суд признал законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика проценты за период с *** года по ***года в размере *** руб. *** коп. (*** х 8,25% (ставка рефинансирования) /360x*** дня).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ е суд также взыскал с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере *** руб. м коп.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Толоконская Г.М. расписку о получении денежных средств не подписывала, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и Толоконской Г.М. не опровергнуты.

Ссылка жалобы на то, что ответчик не присутствовал в судебном заседании, направлял телеграмму с просьбой его отложить в связи с болезнью и необходимостью воспользоваться юридической помощью оснований для отмены решения не содержит, поскольку доказательств уважительности причин неявки Толоконская Г.М. не представила, 15.07.2014 выдала доверенность на представление своих интересов, однако как следует из пояснений представителей судебной коллегии явиться в судебное заседание доверенным лицам не поручала.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи