Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-40599/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, А.А. Селивёрстовой,

при секретаре П.А. Кривенцове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва гражданское дело по частной жалобе А.П. Лунева

на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, которым А.П. Луневу отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, вынесении частного определения в адрес Следственного комитета г. Москвы,

установила:

А.П. Лунев обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что ранее постановленное в 2009 году решение Черемушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу не выносилось в порядке уголовного судопроизводства.

22 июля 2014 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит А.П. Лунев по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Данное суждение основано на процессуальном законе и установленных обстоятельствах.

Основания для пересмотра дела установлены ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с данной нормой права судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень указанных оснований для пересмотра дела установлен ч. 3 и ч. 4 названной статьи.

Так, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, как правильно установил суд, указаний ни одно из перечисленных обстоятельств заявление А.П. Лунева не содержит.

Доводы жалобы, в которой А.П. Лунев утверждает о якобы совершенных должностными лицами преступлениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку факты совершения преступлений не подтверждены приговором суда.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А.П. Лунева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи