Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-40608/14

Судья: Ушакова Т.Г. Дело N 33-40608\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Пономаревой И.Н.,

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пономаревой И.Н., Казюлиной В.Н. к Титовой Н.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недостойным наследником - отказать,

установила:

Пономарева И.Н., Казюлина В.Н. обратились в суд с иском к Титовой Н.Н., в порядке ст.39 ГПК РФ окончательно уточнив требования, просят признать недействительным завещание, составленное З.П., удостоверенное *** г. Гибловой Л.П., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Гиблова М.И., признать за истцами право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону, а также на иное имущество, принадлежащее З.П., признании Титовой Н.Н. недостойным наследником, отстранении от наследования Титовой Н.Н., как наследника по завещанию.

В обоснование требований указано, что *** г. их тетя З.П. совершила нотариально удостоверенное завещание, по которому все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: ***, на случай смерти завещала Титовой Н.Н. Истцы считают, что данное завещание следует признать недействительным, поскольку оно было составлено и заверено нотариусом в период, когда наследодатель была больным человеком и не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В ***г. умер сын З.П. - Марченко М.М., после чего З.П. испытывала сильное эмоциональное и психическое потрясение, выражавшееся в неадекватном поведении. Считают, что данным состоянием наследодателя воспользовалась Титова Н.Н., которая в момент, когда наследодатель находился в более спокойном состоянии, обратилась к нотариусу, который удостоверил завещание. Завещанием, о котором истцы узнали только после смерти наследодателя, нарушены их права, как наследников по закону. Также считают, что Титова Н.Н. является недостойным наследником, поскольку последние годы своей жизни наследодатель являлась нетрудоспособной в силу состояния здоровья, в силу чего, нуждалась в постоянной посторонней помощи и уходе, однако ответчик не оказывала должного внимания наследодателю и не осуществляла за ней уход, т.о., злостно уклонялась от лежащих на ней обязанностей по содержанию наследодателя.

Истец Пономарева И.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истец Казюлина В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила.

Представитель Пономаревой И.Н. Молоканов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, истец Пономарева И.Н. просила отложить рассмотрение дела в связи с нахождением ее представителя в отпуске, однако доказательств в подтверждение этого не представлено. Учитывая, что дело находится в производстве суда с июля 2013 г., приняло затяжной характер, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Казюлиной В.Н. и представителя Пономаревой И.Н. - Молоканова А.А.

Ответчик и ее представитель Кондратьев В.Н. в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме.

Третьи лица нотариус г. Москвы Поддубская Л.М., нотариус г. Москвы Гиблов М.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Ахрюков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Пономарева И.Н., считая его неправильным.

Истец Пономарева И.Н., ее представитель Кононенко О.Ю., истец Казюлина В.Н. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Ответчик Титова Н.Н., ее представитель Кондратьев В.Н. в суд явились, возражали против доводов жалобы.

Третьи лица нотариус г. Москвы Поддубская Л.М., нотариус г. Москвы Гиблов М.И., Ахрюков В.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 177, 1111, 1119, 1146 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***г. З.П. составила завещание, в котором все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: ***, завещала Титовой Н.Н. (том 1, л.д. 110).

***г. З.П. умерла (том 1, л.д. 84).

Согласно наследственному делу N ***к имуществу умершей ***г. З.П. наследниками, обратившимся к нотариусу г. Москвы Поддубской Л.М., являются Титова Н.Н. по завещанию, Пономарева И.Н., Казюлина В.Н., Ахрюков В.Н. (том 1, л.д.103-142).

Так же из материалов дела усматривается, что З.П. являлась тетей Титовой Н.Н., Пономаревой И.Н., Казюлиной В.Н., Ахрюкова В.Н.

***г. нотариусом г. Москвы Поддубской Л.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию Титовой Н.Н. на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, и денежных вкладов, компенсаций по закрытым денежным вкладам (том 1,л.д.122).

Согласно ответу ГКУЗ "***" филиал N *** (Наркологический диспансер N ***), З.П. на учете в филиале не состоит (том 1, л.д.101,153).

Так же, из ответа ГКУЗ г. Москвы "***" видно, что З.П. на учете в данном учреждении не значится (том 1, л.д.154).

По ходатайству со стороны истцов судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "***" Министерства здравоохранения РФ, согласно заключению комиссии экспертов N *** у З.П. в юридически значимый период составления завещания от *** г. обнаруживалось *** расстройство, в связи с ***(***). Об этом свидетельствуют данные из представленной медицинской документации и материалов гражданского дела о том, что на фоне ***. Однако указанные изменения психики в юридически значимый период (оформление завещания от *** г.) были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических и прогностических способностей. Поэтому в юридически значимый период составления и подписания завещания от *** г. З.П. могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос N 1).

По заключению психолога на фоне некоторой противоречивости свидетельских показаний и сведений, имеющихся в исковом заявлении, относительно психического (психологического) состояния З.П. в период составления завещания (*** г.), в объективных данных медицинской документации не содержится данных о том, что З.П. обнаруживала какие-либо выраженные нарушения в когнитивной, эмоционально-волевой, личностной сферах (т.е. нарушения индивидуально-психологических особенностей), которые могли бы оказать существенное влияние на ее смысловое восприятие и оценку существа сделки (том 2, л.д.21-24).

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о признании завещания недействительным подлежат отклонению, т.к. истцами не представлено доказательств того, что на момент составления завещания З.П. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно п.2 ст.1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Учитывая, что истцами не представлены, а судом не добыты достаточные, допустимые и достоверные доказательства обстоятельств, указанных в ст. 1117 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании Титовой Н.Н. недостойным наследником подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения суд не принял во внимание показания свидетелей со стороны истцов, положил в основу заключение судебной экспертизы, несмотря на то, что заключение не является исключительным доказательством по делу, и должно учитываться в совокупности со всеми доказательствам по делу, суд отказал истцам в назначении по делу посмертной судебно-медицинской экспертизы, вызове свидетелей, истребовании медицинских документов, которые полностью опровергают показания свидетелей ответчика о хорошем физическом состоянии З.П. и надлежащем уходе, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Определение объема доказательств, и оценка представленных по делу доказательств относится к прерогативе суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами в ходе рассмотрения дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что Титова Н.Н. является недостойным наследником, однако суд не принял их во внимание, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они повторяют доводы исковых требований истцов, которые надлежащим образом проверены судом и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: